Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-41317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41317/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41317/2019

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уральский электрохимический комбинат», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Кулон», ответчик)

о взыскании штрафа в размере 300000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.18

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 300000руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.19 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает проверить достоверность представленного истцом акта № 12-49/73750-ВК от 22.10.2018 и в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств по делу, а также отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.08.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представил письменные пояснения (приобщены к делу). Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик поддерживает.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТВЕЛ суд не усматривает (ст.51 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.19 судебное заседание назначено на 15.11.19.

11.11.19 от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает возможным отозвать заявление о фальсификации от 07.08.19.

15.11.19 в судебном заседании ответчик подтвердил отказ от заявления о фальсификации от 07.08.19, что подтверждается подписью в протоколе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.19, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

22.11.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, журнала учета поступающих документов, стандарт организации. Документы приобщены к материалам дела. Копии документов переданы представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании 22.11.19 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта допуска полученного ФИО5 23.08.18. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверитель не передал ему данный документ и не сообщал о его наличии.

Сторонами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки пояснений.

Определением суда от 22.11.19 судебное заседание отложено на 09.12.19, ответчику предложено представить письменные пояснения относительно наличия оригинала Акта-допуска для производства работ, полученного 23.08.18 ФИО5, исходя из принципа состязательности сторон оснований для истребования документов судом не усмотрено. Истцу предложено представить Акт-допуск для производства работ, полученный 23.08.18 ФИО5 (копию в материалы дела), необходимые письменные пояснения.

05.12.19 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, акт-допуск для производства работ от 03.07.2018 № 6. Документы приобщены к материалам дела.

06.12.19 от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением акта-допуска от 03.07.2018 № 6. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует их материалов дела между обществом «Кулон» (Подрядчик) и обществом «Уральский электрохимический комбинат» (Заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 69/12/11954-Д на выполнение работ: «Ремонт помещений здания по адресу ул. Дзержинского, д. 2, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральска». Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, Комиссией АО «ТВЭЛ» в период с 15 по 19 октября 2018 проведена внеплановая инспекционная проверка обеспечения безопасности при выполнении работ в электроустановках, при выполнении работ повышенной опасности и обеспечения безопасности в складском хозяйстве общества «Уральский электрохимический комбинат», а также в отношении подрядных организаций, в том числе общества «Кулон». Данная проверка проводилась комиссией в присутствии представителей общества «Уральский электрохимический комбинат» и подрядных организаций. По результатам инспекционной проверки комиссией АО «ТВЭЛ» выявлены нарушения выполнения работ с повышенной опасностью, которые зафиксированы в акте от 07.11.2018 № 29/87.

На основании инспекционной внеплановой проверки АО «ТВЭЛ» комиссией общества «Уральский электрохимический комбинат» проведена внеплановая проверка по исполнению обязательств по договору, в ходе которой выявлены нарушения п. 1.3.7, п. 1.1.42, п. 1.1.49, п. 1.3.5, п. 1.3.18 соглашения по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 1 к договору), нарушение п. 60, п. 61, п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте», п. 119, п. 120, п. 123 «Правил по охране труда в строительстве», а именно:

-работник Подрядчика стоял на подоконнике с наружной стороны окна и средстве подмащивания (вышка - тура) без ограждения (верхний ярус вышки - туры не собран);

- работник Подрядчика выполнял работы на высоте без применения страховочных систем;

- средства подмащивания (вышка - тура) установлено под углом на бордюрный камень. Подрядчик в лице заместителя директора по производству общества «Кулон».

В результате составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда обществом «Кулон» от 22.10.2018 № 12-49/73750-ВК.

Как указывает истец с данным актом был ознакомлен ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Истец отмечает, что работы по окраске металлических оконных решеток выполнялись работниками общества «Кулон» в рамках выполняемых работ по договору согласно принятому 04.10.2018 на оперативном совещании решению по окраске металлических оконных решеток (Протокол № 12-69/669-ПР) с участием представителей общества «Кулон» ФИО4 и ФИО5

Согласно подпункту «в» пункта 11.3 договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф, в случае предъявления соответствующего требования заказчиком, в размере 100000 рублей за каждое нарушение правил и норм охраны труда, кроме случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 11.3 договора.

В адрес общества «Кулон» направлена претензия от 29.12.2018, дополнение к претензии от 04.03.2019 и предарбитражное уведомление от 20.05.2019 с требованиями уплаты суммы штрафа за нарушение правил и норм охраны труда в размере 300000 руб.

Ответы на претензию, на дополнение к претензии и предарбитражное уведомление, в которых общество «Кулон» требования заказчика не признаёт, в адрес общества «Уральский электрохимический комбинат» поступили 21.01.2019 № 9/2019, 22.03.2019 № 13/2019 и 05.06.2019 № 17/2019.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договором, в частности пп. в п.11.3 подрядчик обязуется уплатить штраф заказчику в случае предъявления соответствующего требования заказчиком: в размере 100000 руб. за каждое нарушение правил и норм охраны труда, кроме случаев, предусмотренных подпунктами А и Б пункта 11.3 соглашения.

В соответствии с п. 3.14. договора в обязанности подрядчика входит обеспечение при исполнении обязательств по договору на территории Заказчика выполнения мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, исключение нарушений, которые могут повлечь причинение имущественного ущерба Заказчику, а также привлечение заказчика уполномоченными государственными органами к предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно п. 19.1.1. договора при выполнении работ на территории общества «Уральский электрохимический комбинат» подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, указанных в договоре, нарушение которых может повлечь причинение ущерба здоровью или гибель персонала, имущественного вреда общества «Уральский электрохимический комбинат», а также привлечение общества «Уральский электрохимический комбинат» уполномоченными государственными органами к предусмотренной законодательством ответственности.

Пунктом 1.1 соглашения по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 1 к договору) установлено, что при подготовке к ведению работ и при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать требования законов и иных правовых актов по охране труда, пожарной, промышленной безопасности, охране окружающей среды, энергосбережению.

В соответствии с п. 1.3.2. соглашения подрядчик несет ответственность за безопасность действий на территории, предоставленной для производства работ, для окружающей среды и третьих лиц, за безопасность труда и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями СТО 00.106-2015. Руководитель подрядной организации проходит процедуру ознакомления с данным стандартом под роспись и знакомит необходимый персонал с требованиями СТО под роспись для руководства и исполнения.

Судом отклоняются как не соответствующие материалам дела ссылки ответчика о том, что руководство общества «Кулон» не было ознакомлено со СТО.

В материалы дела представлен журнал учета поступающих документов, согласно которого представителем подрядчика ФИО5 был получен акт-допуск от 03.07.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск от 03.06.2018 № 6, согласно которого представитель общества «Кулон» - координатор работ по безопасности и охране труда – директор данного общества ФИО6 Подписи последней содержатся в названном акте.

Пунктом 1 указанного акта предусмотрено при выполнении работ на территории и (или) в интересах истца руководствоваться и исполнять требования СТО 00.106-2015.

Судом установлено, что истец в рамках договора обязан устанавливать факт нарушения ответчиком положений соглашения к договору по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, данное обстоятельство подтверждается п. 2.17 соглашения: «Заказчик обязуется устанавливать представителем Заказчика факт нарушения подрядчиком положений, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения».

Из анализа совокупности положений п. 17.3, 17.6 СТО 00.106-2015 следует, что персонал подрядной организации несет ответственность за соблюдение правил по обеспечению безопасности труда.

Подразделения заказчика наделены полномочиями по выявлению нарушений (п. 18.3, 18.4, 18.5 СТО 00.106-2015).

Судом признаются необоснованными ссылки ответчика на то, что истец мог проводить лишь плановые проверки соблюдения положений безопасности труда, поскольку из указанных выше пунктов договора и СТО следует, что заказчик обязан производить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему не было известно о наличии выявленного факта нарушения, что акт от 22.10.2018 им не получен, в строке заместитель директора ООО «Кулон» проставлена подпись неизвестного лица.

Судом учтено, что ответчик намеревался заявить о фальсификации подписи проставленной в указанной строке. Между тем в ходе рассмотрения дела отказался от своих намерений.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела кем именно проставлена данная подпись.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал о выявленных нарушениях.

Так, в день проведения проверки 16.10.2018 истец факсограммой №12-69/2508-ТФ направил в общество «Кулон» сообщение о приостановке ремонтных работ в связи с тем, что в результате проведенной проверки мест производства работ выявлены нарушения охраны труда на территории общества «Уральский электрохимический комбинат». Указанные действия истца соответствуют п. 17.6, 18.5 СТО 00.106-2015. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, подрядчик в письме от 14.12.2018 №32/2018 (на письмо от 13.12.2018 №12-69/3173-ТФ) сообщает о проведении 08.11.2018 внеочередной проверки знаний охраны труда работников общества «Кулон» и об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания зам. директора ФИО4 назначенному руководителем работ и ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности на объекте (Приказ от 08.11.2018 №02/06) и маляру ФИО7 (Приказ от 08.11.2018 №02/07).

Основанием для объявления 08.11.2018 дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО7 явился акт АО «ТВЭЛ» «внеплановой инспекционной проверки обеспечения безопасности при выполнении работ в электроустановках, при выполнении работ повышенной опасности и обеспечения безопасности в складском хозяйстве общества «Уральский электрохимический комбинат» от 07.11.2018 № 29/87-АКТ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что именно работником ответчика были допущены нарушения.

В соответствии с п. 3.25 договора для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, а так же контроля за производством работ, приемки выполненных работ, подрядчик назначает ответственное лицо с правом подписи обязательных к исполнению указаний Заказчика и актов приемки-передачи. Все документы, подписанные указанным лицом, считаются оформленными подрядчиком.

Согласно п. 7.2 договора между представителем заказчика и подрядчика на производственной площадке регулярно проводятся совещания по согласованию возникающих вопросов.

Судом установлено, что ответственными лицами за выполнение работ по договору со стороны подрядчика были назначены: замдиректора по производству ФИО4 и начальник производственного участка ФИО5 согласно приказу общества «Кулон» от 03.07.2018 №01-02.

ФИО4 и ФИО5 принимали участие в совещании 04.10.2018, результаты которого оформлены протоколом.

По итогам совещания было принято решение приступить к покраске оконных решеток, ответственным указано общество «Кулон», срок – 08.10.2018. Факт участия указанных лиц в работе совещания ответчиком не опровергнут.

Как следует из пояснений истца, наряды-допуски на производство работ выдаются руководством организации подрядчика, что также ответчиком не оспорено.

Согласно п. 23 акта-допуска от 03.07.2018 № 6 наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ лицом, уполномоченным приказом руководителя сторонней подрядной организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске. В зону ответственности ответчика входила соответствующая выдача наряда-допуска.

Из представленного в материалы дела наряда-допуска от 08.10.2018 следует, что наряд-допуск действителен до 19.10.2018. То есть в период проведения проверки действовал данный наряд-допуск. Иного в материалы дела не представлено. Наряд-допуск выдан директором ответчика ФИО6, содержит подписи последней.

В качестве исполнителя работ указана, в том числе ФИО8, маляр. В разделе 8 наряда-допуска имеется подпись ФИО7

Раздел 11 наряда-допуска содержат отметки о допуске бригады исполнителей для выполнения работ. Согласно данного раздела с 16.10.2018 бригада была допущена к выполнению работ по окраске решеток. Запись заверена подписью ФИО5 Данный факт также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что организацией ответчика не выполнялись работы по покраске решеток, поскольку из представленных в материалы дела документов следует обратное.

Доказательств того, что работы смогли выполняться в рамках иного договора ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами был заключен договор от 02.07.2018, доказательств наличия иных договоров в материалы дела не представлено, оснований для допуска работ по иных договорам не имеется, следовательно, отношения сторон, в том числе по контролю и обеспечению соблюдения правил охраны труда, складывались в рамках представленного договора.

Суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись работником общества «Кулон» ФИО7 в рамках выполняемых работ по договору и в соответствии с нарядом - допуском формы Д от 08.10.2018 №4/69/1184. При этом факт нарушения работником подрядчика правила по охране труда в строительстве материалами дела подтвержден.

Судом оценены доводы ответчика о том, что в спорном акте указано на наличие трех нарушений организации охраны труда при проведении работ по окраске металлических решеток на фасаде здания, однако, по мнению ответчика, в действительности речь идет про одно и тоже нарушение, так как, по сути, все три нарушения, указанные в акте, описывают момент выполнения маляром ФИО7 работ по окраске металлических решеток оконных рам.

Из акта следует, что работник стоял на подоконнике с наружной стороны окна и на средстве подмащивания (вышка-тур) без ограждения, без применения страховочных систем, при этом сама вышка-тур была установлена под углом на бордюрный камень.

Ссылки ответчика на то, что на инвентарном учете ответчика находится одна вышка-тура серии ТТ1500, которая имеет сертификат соответствия и паспорт завода-изготовителя, в связи с чем доводы о том, что при выполнении работ использовалась вышка-тура, не отвечающая требованиям строительных норм и правил, лишь подтверждают то обстоятельство, что ответчик не поручал выполнение соответствующих работ своим работникам, не предоставлял для их выполнения необходимое оборудование, судом отклоняются, поскольку подрядчик несет ответственность за действия своих работников при выполнении работ на объекте и выполнение ими работ с соблюдением требований безопасности.

Судом установлено, что согласно акту при выполнении работ по окраске решеток оконных рам на высоте +1,90, зафиксированы следующие нарушения: выполнение данных работ не допускается без применения средств индивидуальной защиты - страховочной системы (п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте»); вышка - тура собрана (смонтирована) подрядчиком с нарушением паспорта завода-изготовителя, что является нарушением п.п. б.) п. 62 «Правил по охране труда при работе на высоте» и п. 120 «Правил по охране труда в строительстве»; средство подмащивания (вышка - тура) подрядчиком было установлена под углом на бордюрный камень, тогда как в соответствии с п. 123 «Правил по охране труда в строительстве» и п. 62 «Правил по охране труда при работе на высоте» поверхность грунта, на которую устанавливаются средства подмащивания, должна быть спланирована (выровнена и утрамбована) с обеспечением отвода с нее поверхностных вод. В тех случаях, когда невозможно выполнить эти требования, средства подмащивания оборудуются регулируемыми опорами для обеспечения горизонтальности установки или временными опорными сооружениями, обеспечивающими горизонтальность установки средств подмащивания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в данном случае нет оснований говорить о едином нарушении, поскольку нарушены различные положения правил по охране труда.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и не опровергнутыми материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны труда, ответчик допустил нарушения.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств отсутствия нарушений правил охраны труда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.07.19 № 3969 была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 300000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова