Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-117835/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117835/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, <...>, ГСП-7)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

- от заявителя: явки нет, извещен,

- от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате планового систематического наблюдения, проводимого в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 на основании приказа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 24.09.2020 № 386-нд "О проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" на территории Московской области установлено, что Общество (ИНН <***>), осуществляющее деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 166729 от 27.01.2016, нарушает требования п. 2 (п. п. "а", "б", "в", "г", "д") Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, п. 3 приложения № 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371 (далее - Требования), в части:

- отсутствия размещения таксофона, установленного вне помещения, в таксофонной кабине, полукабине,

- невозможности установления местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи,

- невозможности установления внутризоновых телефонных соединений,

- отсутствия доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи,

- отсутствия доступа к системе информационно-справочного обслуживания,

- отсутствия возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб,

и п.11 лицензионных требований Лицензии № 166729.

Согласно акту мониторинга от 17.11.2020 № 50-0013/20 выявлены следующие нарушения по адресам установки таксофонов:

- отсутствие размещения таксофона, установленного вне помещения, в таксофонной кабине, полукабине: <...>, Павлово-Посадский район;

- невозможность установления местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи: п. Озерецкий, д. 26, <...>, <...>, Орехово-Зуевский район, п. Старый Снопок, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, Орехово-Зуевский район, с. Мамонтово, Богородский округ, <...>, Орехово-Зуевский район, ул. 1 Мая, д. 101, <...>, д. Белая, Богородский округ;

- невозможность установления внутризоновых телефонных соединений: п. Озерецкий, д. 26, <...>, <...>, Орехово-Зуевский район, п. Старый Снопок, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, Орехово-Зуевский район, с. Мамонтово, Богородский округ, <...>, Орехово-Зуевский район, ул. 1 Мая, д. 101, <...>, д. Белая, Богородский округ;

- отсутствие доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи: п. Озерецкий, д. 26, <...>, <...>, Орехово-Зуевский район, п. Старый Снопок, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, Орехово-Зуевский район, с. Мамонтово, Богородский округ, <...>, Орехово-Зуевский район, ул. 1 Мая, д. 101, <...>, д. Белая, Богородский округ;

- отсутствие доступа к системе информационно-справочного обслуживания: п. Озерецкий, д. 26, <...>, <...>, Орехово-Зуевский район, п. Старый Снопок, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, Орехово-Зуевский район, с. Мамонтово, Богородский округ, <...>, Орехово-Зуевский район, ул. 1 Мая, д. 101, <...>, д. Белая, Богородский округ;

- отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб: п. Озерецкий, д. 26, Орехово-Зуевский р-он, п. Прокудино, д. 15, <...>, Орехово-Зуевский район, п. Старый Снопок, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, Орехово-Зуевский район, с. Мамонтово, Богородский округ, <...>, Орехово-Зуевский район, ул. 1 Мая, д. 101, <...>, д. Белая, Богородский округ.

Административное правонарушение выявлено 17.11.2020.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 10.12.2020 в отношении Общества составлен протокол № АП-77/13/2996 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») установлено требование о том, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

ПАО "Ростелеком" оказывает универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 166729 со сроком действия до 27.01.2021 (далее - Лицензия).

В соответствии с пунктом 11 Лицензии Роскомнадзора № 166729 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти: Федеральным агентством связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ФЗ «О связи» обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" заключило с Федеральным агентством связи Договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила № 241).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371 (далее - Требования), телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине.

В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении, возложенных на ПАО "Ростелеком" обязанностей, установленных Правилами № 241 и пункта 11 лицензии Роскомнадзора № 166729. Факт правонарушения Обществом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Общество письмом от 08.12.2020 исх. № 03/05/55264/20 сообщило об устранении выявленных нарушений по адресам установки таксофонов Богородского, Орехово-Зуевского, Павлово-Посадского городских округов Московской области, а также о работоспособности таксофона по адресу с. Мамонтово, Богородский округ в течение срока проверки и по настоящее время.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.