Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А12-38640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12208/2023

Дело № А12-38640/2021
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А12-38640/2021

по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) победитель торгов ФИО4 (далее - ФИО4 к.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50 А, заключенного финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) с ФИО1 (супруга должника, далее - ФИО1). Также ФИО4 к. просила обязать финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи реализованного 10.03.2023 на торгах недвижимого имущества с победителем торгов - ФИО4 к.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 заявление ФИО4 к. удовлетворено. Признан недействительным договор от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, с победителем торгов - ФИО4 к. Суд также обязал финансового управляющего ФИО3 возвратить из конкурсной массы должника ФИО5 денежные средства в размере 733 164,58 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявителями указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, наличие у супруги должника ФИО1 преимущественного права покупки спорных объектов недвижимости.

В дополнении кассационной жалобы финансовый управляющий указал на то, что супругой должника ФИО1 внесены денежные средства в размере 733 164, 58 руб. на расчетный счет должника.

ФИО1 направила в адрес кассационного суда дополнение к жалобе, в котором указывает на не инициирование ранее судебного спора по разделу совместно нажитого имущества, полагая, что ей принадлежит ? доля в праве общей собственности в силу закона; в настоящее время она обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о выделении доли в спорном имуществе; исковое заявление принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по имуществу, реализованному на торгах. Также указала на то, что готова была приобрести имущество после первых торгов, однако, финансовый управляющий сослался на практику, согласно которой можно воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, сформированной на торгах. После получения 10.03.2023 предложения о заключении договора купли-продажи по такой цене, договор купли-продажи имущества с супругой должника был заключен, акт приема-передачи подписан и денежные средства ею внесены на счет должника.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что участники торгов были осведомлены о том, что имущество продается при наличии лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, в связи с чем права ФИО4 к. не нарушены оспариваемым договором купли-продажи имущества.

ФИО4 к. направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку раздел общего имущества супругов в суде общей юрисдикции не производился, а ФИО1 не является участником долевой собственности спорного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, 50 А: здание, назначение: нежилое, площадь: 121 кв. м, кадастровый номер: 34:03:000000:4847; земельный участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв. м, кадастровый номер 34:03:02001:382, начальная цена имущества: 698 251,98 руб.

Победителем признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: 733 164,58 руб., - ФИО6, который действовал от имени и за счет ФИО4 к. по агентскому договору от 06.03.2023.

После проведения аукциона финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10980059 о том, что договор купли-продажи № 1 от 14.04.2023 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения - с супругой должника ФИО1, по цене, определенной на торгах - 733 164,58 руб., ввиду наличия лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что на момент формирования конкурсной массы, утверждения положения о порядке реализации имущества, проведения торгов и заключения оспариваемой сделки между финансовым управляющим и супругой должника доля ФИО1 в общем имуществе не была выделена в установленном законом порядке и в ходе процедуры банкротства должника реализовывался земельный участок и нежилое помещение (здание магазина) в целом, а не доля должника, пришел к выводам о том, что положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ к данной процедуре реализации имущества должника применению не подлежат и финансовый управляющий ФИО3 должна была заключить договор купли-продажи продаваемого имущества с победителем торгов - ФИО4 к.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.25, пунктов 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 250, статьи 255, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), а также в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод о наличии у супруги преимущественного права покупки объекта недвижимости.

Довод о том, что ФИО4 к. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является участником торгов, также отклонен судами с указанием на участие ФИО6 в торгах в интересах ФИО4 к. на основании поручения по заключенному агентскому договору от 06.03.2023.

Учитывая изложенное, договор от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника ФИО1, признан судами недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, с победителем торгов - ФИО4 к.

При этом судом разъяснено, что за ФИО1 сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства ФИО5, применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на его неприменимость к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ФИО1 не является участником долевой собственности спорного недвижимого имущества, по продаже имущества должника состоялись повторные открытые торги, а не публичные.

Между тем судам не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 постановления Пленума № 48).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Финансовым управляющим должника ФИО3 в сообщении о проведении повторных торгов было указано на положение о продаже, предоставляющее сособственнику земельного участка возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, сформированной на торгах, посредством направления предложения о заключении договора.

Таким образом, в установленном порядке было доведено до сведения участников торгов, что предполагает осведомленность ФИО4 к., заявившей о своем участии в указанных торгах, о наличии лица, имеющего преимущественное право покупки, принятие им таких условий торгов, а, следовательно, и возможного наступлении негативных для себя последствий в случае реализации сособственником своего права.

Действительно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимых после его официального опубликования.

На момент проведения спорных торгов существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Проведение торгов, направление ФИО1 предложения о реализации преимущественного права покупки по сформированной на торгах цене и ее согласие состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления № 23-П, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются правила преимущественной покупки доли.

Кроме этого, учитывая, что вывод о равенстве долей супругов сделан судами исходя из приобретения спорных объектов недвижимости в период брака, без исследования на какие денежные средства супругами имущество было приобретено (личные, совместно нажитые, полученные по договору дарения или по наследству одному из супругов), а также учитывая, что ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выделе доли в имуществе, размер доли, на которую супруга должника имеет преимущественное право покупки, может быть определен ошибочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем полагает необходимым отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-38640/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова