Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-28070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28070/2020

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838 300 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эсепт»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021г., адвокат, удостоверение №2513,

от третьего лица – не явился,

от экспертной организации - ФИО5, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продукс Рус», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВР -Волга», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 838 300 рублей суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эсепт», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ссылается на то, что недостатки возникли в результате нарушений правил эксплуатации, что подтверждается информационным письмом производителя оборудования ООО «Производственная Строительная Компания Эсепт» (третье лицо) от 16.06.2020 г. № 15, заключением о признании не гарантийного случая от 17.06.2020 г. за исх. № 0060.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань.

15.06.2021 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец с выводами эксперта согласен, исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г. № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперт дал пояснения на вопросы истца, пояснил, что в процессе монтажа бочка не должна менять форму, пояснил, что невозможно определить дорожные следы, даже если расчистка проводилась с помощью машин, то она не должна подходить ближе метра к цистерне, пояснил, что емкость используется зимой и к ней проложена узкая дорога.

Истец пояснил, что на момент демонтажа емкости снег уже растаял.

Ответчик пояснил, что дорога была сделана после монтажа емкости, емкость эксплуатировалась 9 месяцев, в течение этого времени претензии не предъявлялись.

Эксперт дал пояснения на вопросы ответчика, пояснил, что была видна расчистка участка, пояснил, что деформация произошла в середине емкости, боковые части не повреждались, емкость наполнилась водой и приобрела овальную форму, горловина наклонилась, в результате чего начала расслаиваться.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 29/05/2019 на доставку, поставку и монтаж оборудования от 29.05.2019г. (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя доставку, поставку, монтаж оборудования, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора установлена обязанность по стоимости и порядку оплаты оборудования, которая выполнена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 004762 от 10.06.2019г., № 004850 от 08.07.2019г.

Поставка и выполненные работы подтверждаются подписанным между истцом и ответчиком УПД № 169 от 28.06.2019г.

16.03.2020г. во время осмотра оборудования очистных сооружений истцом были обнаружены недостатки, указанные в претензии от 17.03.2020г. исх. № 112/20, которая была направлена в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков, так как на оборудование распространяются гарантийные обязательства, установленные разделом 6 договора.

Таким образом, согласно раздела 6 договора ответчик обязан был в течение 15-ти рабочих дней с момента получения претензии от истца, обеспечить своими силами и за свой счет ремонт и/или замену оборудования.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца предоставлено гарантийное письмо от 19.03.2020г. за исх. № 5, которым просил истца перенести сроки детального выявления и полного устранения аварии до 30.06.2020г. по причине - неблагоприятных погодных условий.

10.06.2020г; в присутствии уполномоченных лиц от истца и ответчика был составлен акт № 10/06-2020 демонтажа и осмотра стеклопластиковой емкости «СепТор»: накопительная Т-EN-12 D-1600, L-6000.

Согласно данного акта подробно прописаны выявленные недостатки в оборудовании, так же в результате демонтажа установлено, что оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно, восстановлению не подлежит.

10.06.2020г. ответчиком в адрес третьего лица, которое является производителем спорного оборудования, направлено информационное письмо, с просьбой предоставить в адрес ответчика комментарии по выявленным недостаткам в оборудовании. В ответ на данное информационное письмо третье лицо предоставило в адрес ответчика информационное письмо, которым указало, что третье лицо, как производитель и гарант вышеуказанного оборудования, заявляет об отсутствии гарантийного случая, так как, по мнению третьего лица, разрушение емкости произошло в силу нарушений ее эксплуатации истцом.

17.06.2020г. от ответчика в адрес истца поступило заключение о признании не гарантийного случая за исх.№ 0060, так как разрушение емкости произошло в силу нарушения правил ее эксплуатации истцом, а именно - механическое повреждение корпуса.

Согласно пункту 2.2. договора, качество поставляемого оборудования и работ соответствуют ГОСТ и ТУ, установленных на данный вид оборудования и работ.

Согласно пункту 5.3.8. договора, ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки в работе, возникшие по вине и/или в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

30.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) с требованием осуществить возврат оплаченной суммы по договору за оборудования.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в оборудовании, смонтированном ООО «НВР - Волга» 28.06.2019г., по адресу: РТ, <...>, имеется дефект в виде разрушения накопительной ёмкости «СЕПТОР» T-EN-12 из армированного стеклопластика для подземного размещения. Причиной возникновения выявленного дефекта, является нарушение правил монтажа ёмкости. Причиной выхода из эксплуатации оборудования, смонтированного ООО «НВР – Волга» 28.06.2019 г. по адресу: РТ, <...>, является монтаж ёмкости, произведённый на объекте без соблюдения требований «Паспорта изделия (руководство по эксплуатации и монтажу) накопительная емкость «СЕПТОР» T-EN-10 (12 куб. м.) из армированного стеклопластика для подземного размещении (не производилась обратная засыпка песком).

Ссылка ответчика на механическое повреждение горловины емкости, расщепление съемной части горловины, а соответственно, недостатки возникли в результате нарушений правил эксплуатации, признаны судом не обоснованными, поскольку дно и боковые части емкости не имеют повреждений (см. паспорт изделия том 1, л. <...>).

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, в связи с некачественным выполнения работ, исковые требования подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 838 300 руб. долга, 110 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 766 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» на основании счета №О/1063-03/21 от 15.06.2021г. денежную сумму в размере 110 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №006656 от 15.02.2021

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев