Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А53-35064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35064/16
20 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи О.А. Корецкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 18 504 141,94 руб.

при участии: от истца: представитель не явился. от ответчиков: представитель не явился.

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» о взыскании процентов в размере 18 504 141,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по

ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процессе реализации своих полномочий, конкурсными управляющими ВОАО «Химпром» проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Так, на основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих информации было установлено, что 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало ООО «Руда-Экспресс» о том, что любые платежи в адрес ООО «Руда Экспресс» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая информацией о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно ООО «Руда-Экспресс», согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В период с 19.12.2013 по 23.09.2014 ООО «Руда-Экспресс» получило от ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 74 092 601,05 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с ООО «Руда-Экспресс» на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.

Решением суда требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Руда-Экспресс» в размере 74 092 601,05 рублей.

В соответствии п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПС РФ) на сумму,

подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письме от 05.12.2013 (получено 13.12,2013) уведомлял ООО «Руда Экспресс» об основаниях признания совершенных сделок с должником недействительными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая 08.11.2016 была получена ООО «Руда Экспресс».

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 18 504 141,94 рублей, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 18 504 141,94 рублей, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет процентов, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных обстоятельств.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны правильными.

Судом изучены доводы ответчик, изложенные в письменном отзыве, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Ссылка на п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также безосновательна.

Позиция истца основана на вступивших в силу судебных актах и приведенных в исковом заявлении доказательствах.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга, относятся судом на ответчика в размере 115 521 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов в размере 18 504 141,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 521 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.