Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-99285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2021

Дело № А41-99285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в онлайн - заседании:

-от ООО «Тепловые сети Балашихи» - ФИО1- дов. от 24.11.2020 № 70 сроком на 1 год

-от ООО «Юрсервис» - ФИО2- дов. от 26.04.2021 сроком на 1 год

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ»)

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о признании недействительной сделки – договора цессии № 02- 01/17 от 31 января 2017 года и применения последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-7»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее - ООО «Квант-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и от 27.03.2018 =требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее - ООО «ТСБ») в размере 68 018 925 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ТСБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии № 02-01/17 от 31.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - ООО «Юрсервис»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ТСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТСБ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.



От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО «ТСБ» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

В судебном заседании представитель ООО «ТСБ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юрсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ТСБ» и ООО «Юрсервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.01.2017 между ООО «КВАНТ-7» и ООО «Юрсервис» заключен договор цессии № 02-01/17.

Согласно данному договору, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает (уступает), а ООО «Юрсервис» принимает права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Квант-7» на общую сумму 113 641 159 руб. 30 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО «Юрсервис» обязалось выплатить ООО «Квант-7» денежные средства в размере 90% от всей взысканной им суммы по реестру уступаемых прав, в течение 10 календарных дней с момента поступления взысканных им денежных средств на расчетный счет ООО «Юрсервис».

В обоснование заявленных требований ООО «ТСБ» ссылается, что договор цессии заключен между ООО «Квант-7» и ООО «Юрсервис» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (либо после принятия заявления) при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Юрсервис», на которое права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Квант-7» на общую сумму 113 641159 руб. 30 коп. переведены безвозмездно, то есть ООО «Квант-7», как цедент по данному договору не получил встречного исполнения обязательств (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора цессии).

По мнению ООО «ТСБ», заключенный между ООО «Квант-7» и ООО «Юрсервис» договор направлен на прекращение денежных обязательств собственников перед ООО «Квант-7», то есть осуществлен вывод активов должника ООО «Квант-7» в преддверии его банкротства.

ООО «ТСБ» полагает, что указанная сделка нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как отчуждение не имело равноценного встречного исполнения (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «ТСБ» не представило надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Суды установили, что согласно пункту 2.2 договора цессии, ООО «Юрсервис» должно перечислить ООО «Квант-7» в качестве оплаты за уступленные права требования денежные средства в размере 90% от всех фактически взысканных им по договору цессии сумм.

Во исполнение данного обязательства ООО «Юрсервис», согласно финансовых поручений ООО «Квант-7», перечислило сумму 529 000 руб. следующими платежными поручениями: платежным поручением № 259 от 29.12.2017 по фин. поручению ООО «Квант-7» исх. № 28/2017 от 28.12.2017 - 160 000 руб. платежным поручением № 180 от 29.09.2017 по фин. поручению ООО «Квант-7» исх. № 14/2017 от 29.09.2017 - 3 690 00 руб.

Кроме того, между ООО «Юрсервис» и ООО «Квант-7» заключен договор оказания юридических услуг № 03-01/17 от 31.01.2017, в рамках которого ООО «Юрсервис» на возмездной основе оказало ООО «Квант-7» за 2017 год юридических услуг на сумму 1 949 460,00 руб.

С учетом взаимных обязательств сторон по договорам цессии и оказания юридических услуг № 03-01/17 от 31.01.2017 между ООО «Юрсервис» и ООО «Квант-7» произведен взаимозачет требований на общую сумму 1 949 460,00 руб.: Акт взаимозачета № 1 от 31.01.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 2 от 28.02.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 3 от 31.03.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 4 от 30.04.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 5 от 31.05.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 6 от 30.06.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 7 от 31.07.2017 на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета № 8 от 31.08.2017 на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета № 9 от 30.09.2017 на сумму 157 730,00 руб.; Акт взаимозачета № 10 от 31.10.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 11 от 30.11.2017 на сумму 164 030,00 руб.; Акт взаимозачета № 12 от 31.12.2017 на сумму 164 030,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заключенный между ООО «КВАНТ-7» и ООО «Юрсервис» договор цессии № 02-01/17 от 31.01.2017 имел равноценное встречное исполнение со стороны ООО «Юрсервис».

Суды также указали на то, что отсутствие оплат со стороны цессионария по нереализованным цессионарием правам требования по договору, не может учитываться как неравноценное встречное исполнение, поскольку условия расчета данной суммы прямо указаны в пункте 2.2 договора, и без фактической оплаты задолженности рассчитать ее невозможно.

Таким образом, суды не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемый договор цессии и договор оказания юридических услуг №03-01/17 заключены 31.01.2017. В этот же день подписан акт оказанных услуг за январь 2017г. на сумму 164 030 руб., а также акт взаимозачета №1 от 31.01.2017 на эту же сумму. Из акта взаимозачета следует, что задолженность ООО «Юрсервис» перед ООО «Квант-7» по договору цессии на 31.01.2017 составила 164 030 руб., встречная задолженность по договору оказания услуг (в день заключения договора) также составила 164 030 руб.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора оказания юридических услуг №03-01/17 от 31.01.2017, ООО «Квант-7» выплачивает ООО «Юрсервис» авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% от согласованной пунктом 3.1. договора суммы. Окончательная оплата производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90% от всей взысканной суммы по реестру уступаемых прав, в течение 10 дней с момента поступления взысканных им денежных средств на расчетный счет цессионария.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заслуживает внимание довод ООО «ТСБ» о том, что на момент подписания акта взаимозачета №1 от 31.01.2017 срок оплаты ни по одному из встречных обязательств не наступил.

Суды также не учли, что согласно условиям договора на счет должника должно было поступить 102 277 043,37 руб. (пункт 2.2. договора предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 90% от всей взысканной суммы).

Указанные средства должны быть направлены на расчеты с кредиторами за поставленные ресурсы, поскольку указанные средства являются целевыми, в составе передаваемой дебиторской задолженности передана задолженность за коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций.

Однако задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не погашена, требования включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-99285/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина