Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-19312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19312/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 05-20/343 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, принятого по ДТ № 10714040/231116/0037406, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещён, от таможни - представителя ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 10.05.2017 № 05-20/343 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, принятого по ДТ № 10714040/231116/0037406, а также о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. госпошлины.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя в обоснование требований по тексту заявления указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение по жалобе.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку представленные коммерческие документы содержат ссылку на иной контракт, чем представлен вместе со спорной ДТ; в части остальных доводов таможенного поста, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган при рассмотрении жалобы согласился с мнением декларанта.

Между тем, представление документов, не соотносящихся со спорной поставкой, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № 2011/15, заключенного между Обществом и иностранной компанией «NINGBO OXEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Ningbo ввезен товар – светодиодный фонарь, не пожарный, работающий от 3-х батареек, переходник USB для подзарядки мобильных устройств, посуда столовая из упроченного стекла и пр., в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/231116/0037406, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 23.11.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/231116/0037406.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 15.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В названном решении о корректировке таможенный пост привёл следующие основания: в коммерческих документах по товару № 5 содержится противоречивая информация, так как в проформе инвойса и в инвойсе цена согласована за набор (набор из пяти тряпок для уборки), а в спецификации цена указана за 1 шт.; размер транспортных расходов по условиям поставки FOB, указанный в графе 17 ДТС-1 (41994,62 руб.), не совпадает с данными акта выполненных работ, где отражена сумма морской перевозки 40986,9 руб. и вознаграждение экспедитору 1613,66 руб., что в итоге составляет 42600,56 руб.; заявка от 05.08.2016 содержит иной перечень товаров, иной вес брутто, чем указан в ДТ; спецификация имеет ссылку на реквизиты иного контракта (№ 2011/15_YUAN от 10.10.2011), не имеющего отношение к декларируемой поставке; проформа инвойса не содержит даты составления и также имеет ссылку на иной контракт, чем представлен вместе с ДТ (№ 2011/15 от 10.10.2011), а инвойсы имеют ссылку на недействительную спецификацию.

Не согласившись с указанным решением от 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество подало соответствующую жалобу в Находкинскую таможню.

Решением от 10.05.2017 № 05-20/343 Находкинская таможня решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признала правомерным; в удовлетворении жалобы заявителя отказала, сославшись на наличие в спецификации, проформе инвойса реквизитов иного Контракта, отличного от представленного в ходе таможенного оформления, в связи с чем поддержала довод обьжалуемого решения о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предстпавленные им сведения не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

В части остальных доводов таможенного поста Находкинская таможня сделала выводы об их несостоятельности.

Отказ в удовлетворении жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/231116/0037406 представлены в таможенный орган контракт от 10.10.2011 № 2011/15 с дополнениями и приложением, спецификация от 31.10.2016 № 726260S, паспорт сделки от 17.10.2011, коммерческий инвойс, упаковочный лист от 31.10.2016 № AV160922-726260, заявление на перевод, коносамент от 13.11.2016 № MCPU575780549, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, проформу инвойса, заявление на перевод по оплате предыдущей поставке, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По условиям пункта 1.1 контракта №2011/15 от 10.10.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойеах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса №AV160922-726260 и спецификации от 31.10.2016 № 726260S следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в ДТ №10714040/231116/0037406.

Все количественные (весовые) характеристики товаров, приведённые в коммерческих документах, соответствуют данным спорной ДТ.

Анализ указанных документов также показывает, что в соответствии проформой инвойса №AV160922-726260 и спецификацией от 31.10.2016 № 726260S сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 231312,40 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 31.10.2016 составило 2963 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 10.10.2011 №2011/15 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, счетом на оплату №G3489 от 10.11.2016. актом выполненных работ от 17.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается данными графы 17 ДТС-1, с учётом действующего курса иностранной валюты к рублю.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленное в ходе таможенного оформления дополнение к договору №726260S от 31.10.2016 (спецификация) невозможно соотнести со спорной поставкой, так как оно имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ №10714040/231116/0037406, суд установил следующее.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 стоимость контракта была увеличена до 70000000 (семидесяти миллионов) долл. США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что представленный при таможенном оформлении контракт пронумерован как № 2011/15 и датирован 10.10.2011, однако представленная к таможенному оформлению спецификация №7236260S от 31.10.2016 в графе «контракт» имеет ссылку на реквизиты «№ 2011/15_YUAN от 10.10.2011».

Между тем, данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом № 2011/15 от 10.10.2011.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса № AV160922-726260 и спецификацией №726260S от 31.10.2016, с контрактом № 2011/15 от 10.10.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ, а также учитывает, что доказательств наличия (заключения) между сторонами контракта № 2011/15 от 10.10.2015 также и иного контракта с реквизитами «№ 2011/15_YUAN от 10.10.2011» таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, довод заявителя о том, что буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях, надлежащими – достоверными и относимыми – доказательствами не опроверг.

Судом также учитывается, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, у декларанта не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару №4 по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 2011/15 от 10.10.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии закону как решения о корректировке таможенной стоимости, так и оспариваемого решения по жалобе, и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что решение Находкинской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/231116/0037406 не соответствует закону и не может влечь правовых последствий, то требование Общества о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 05-20/343 Находкинской таможни «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица» о признании обоснованным решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и об отказе в удовлетворении жалобы подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/231116/0037406, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение от 10.05.2017 № 05-20/343 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, принятого по ДТ № 10714040/231116/0037406 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10714040/231116/0037406, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.