Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А06-10986/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10986/2016
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО2 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки в раках дела о признании ИП ФИО2 (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305301728600019) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

03 декабря 2018 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО2 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2013 года по 28.02.2017 ИП ФИО2 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4 в счет погашения ее кредитных обязательств перед банком УРАЛСИБ денежные средства в размере 1 556 294,87 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на положения статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, принимая во внимание, что часть спорных сделок совершена до 01.10.2015, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО3, уведомление - запрос в УФНС по Омской области был направлен 17.03.2017. Ответ на запрос получен финансовым управляющим ФИО3 28.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление - запрос в ПАО «Банк Уралсиб» филиал г.Волгоград был направлен 20.04.2017. Ответ на запрос получен финансовым управляющим ФИО3 17.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление - запрос в ПАО «Банк Уралсиб» г.Москва (центральный офис) был направлен 27.04.2017. Ответ на запрос вместе с выписками по счетам получен финансовым управляющим ФИО3 17.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у финансового управляющего ФИО3 17.05.2017, и истек соответственно через год.

Исковое заявление об оспаривании сделки должника направлено финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 28.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 искусственно направил повторно запросы в целях исчисления срока давности от более поздней даты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 № 40817810947069003545, открытого в Южном филиале ПАО Банка УРАЛСИБ на расчетный счет ФИО4 в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитным договорам №2900-№83/00076 от 18.10.2012, № 2900-503/00177 от 15.03.2011 были перечислены денежные средства в общем размере 1 556 294 руб. 87 коп., в том числе:

15.11.2013 – 7244,80 руб., 1817,03 руб., 1938,17 руб.,

18.11.2013 – 12188,82 руб., 7672,17 руб., 5541,01 руб.,

16.12.2013 - 32 руб., 7349,40 руб., 1884,18 руб., 1734,42 руб.,

18.12.2013 – 12793,35 руб., 7563,99 руб., 5042,66 руб.,

15.01.2014 – 7569,85 руб., 1715,08 руб., 1715,07 руб.,

20.01.2014 – 11740,89 руб., 8278,25 руб., 5380,86 руб.,

17.02.2014 – 901,01 руб., 7343,19 руб., 1883,81 руб., 871,99 руб.,

18.02.2014 – 13564,44 руб., 7346,21 руб., 4489,35 руб.,

17.03.2014 – 11,41 руб., 7993,01 руб., 1825,67 руб., 1 169,91 руб.,

18.03.2014 – 14122,28 руб., 7225,80 руб., 4014,33 руб.,

19.03.2014 – 37,59 руб.,

19.03.2014 – 0,02 руб., 500 руб.,

15.04.2014 – 7993,57 руб., 1555,05 руб., 1451,38 руб.,

18.04.2014 – 13172,05 руб., 7100,10 руб., 5127,85 руб.

15.05.2014 – 8001,60 руб., 1499,20 руб., 1499,20 руб.,

19.05.2014 – 13373,41 руб., 7371,13 руб., 4655,46 руб.,

16.06.2014 – 47,14 руб., 7920,97 руб., 1539,51 руб., 1492,38 руб.,

18.06.2014 – 13959,22 руб., 6864,47 руб., 4576,31 руб.,

15.07.2014 – 74,84 руб., 8316,61 руб., 1387,96 руб., 1220,59 руб.,

18.07.2014 – 14165,74 руб., 6740,55 руб., 4493,71 руб.,

15.08.2014 – 8251,62 руб., 1329,86 руб.,1418,52 руб.,

18.08.2014 – 14007,82 руб., 6614,81 руб., 4777,47 руб.,

15.09.2014 – 8370,77 руб., 1272,21 руб., 1357,02 руб.,

18.09.2014 – 14 221,98 руб., 6490,46 руб., 4687,56 руб.,

15.10.2014 – 8572,54 руб., 1213,73 руб., 1213,73 руб.,

20.10.2014 – 12 204,66 руб., 7071,36 руб., 4242,82 руб.,

22.10.2014 – 1 881,16 руб., 1,86 руб., 500 руб.,

17.11.2014 – 8461,56 руб., 1307,68 руб., 1230,76 руб.,

18.11.2014 – 15347,98 руб., 6239,18 руб., 3 812,84 руб.,

01.12.2014 – 3897,98 руб.,2 662,33 руб., 162,74 руб., 1 014,45 руб.,

15.12.2014 – 8956,51 руб.,1094,72 руб., 948,77 руб.,

18.12.2014 – 15228,42 руб., 6102,94 руб., 4068,64 руб.,

29.12.2014 – 3354,13 руб., 4515,87 руб.,

15.01.2015 – 8 866,89 руб., 1032,15 руб., 1100,96 руб.,

19.01.2015 – 14790,63 руб., 6299,31 руб., 4310,66 руб.,

29.01.2015 – 2927,27 руб., 4623,85 руб., 318,88 руб.,

16.02.2015 – 8930,23 руб., 1 034,88 руб., 1034,89 руб.,

18.02.2015 – 15672,54 руб., 5836,47 руб., 3890,99 руб.,

02.03.2015 – 2819,15 руб., 315,68 руб., 4735,17 руб.,

16.03.2015 – 9305,41 руб., 968,34 руб., 726,25 руб.,

18.03.2015 – 16537,44 руб., 5697,36 руб., 3165,20 руб.,

30.03.2015 – 3493,76 руб., 4376,24 руб.,

15.04.2015 – 9314,39 руб., 842,81 руб., 842,80 руб.,

21.04.2015 – 14915,61 руб., 6475,65 руб., 4 008,74 руб.,

29.04.2015 – 911,10 руб., 154,38 руб., 3238,60 руб., 3565,92 руб.,

15.05.2015 – 9444,54 руб., 777,73 руб., 777,73 руб.,

18.05.2015 – 17272,77 руб., 5418,15 руб., 2 709,08 руб.,

29.05.2015 – 3291,84 руб., 4425,56 руб., 152,60 руб.,

15.06.2015 – 9529,05 руб., 711,75 руб., 759,20 руб.,

18.06.2015 – 16332,79 руб., 5264,83 руб., 3802,38 руб.,

29.06.2015 – 3195,15 руб., 4373,25 руб., 301,60 руб.,

15.07.2015 – 9709,65 руб., 645,18 руб., 645,17 руб.,

20.07.2015 – 16298,04 руб., 5688,72 руб., 3413,24 руб.,

29.07.2015 – 3 398,48 руб., 4322,47 руб., 149,05 руб.,

17.08.2015 – 9729,85 руб., 654,32 руб., 615,83 руб.,

18.08.2015 – 17384,44 руб., 4975,17 руб., 3 040,39 руб.,

31.08.2015 – 3012,77 руб., 4857,23 руб.,

15.09.2015 – 10015,23 руб., 509,36 руб., 475,41 руб.,

18.09.2015 – 17 097,40 руб., 4820,86 руб., 3481,74 руб.,

29.09.2015 – 3649,40 руб., 4220,60 руб.,

15.10.2015 – 10121,20 руб., 439,40 руб., 439,40 руб.,

19.10.2015 – 17358,79 руб., 4928,49 руб.,3112,72 руб.,

29.10.2015 – 3563,86 руб., 4162,61 руб., 143,53 руб.,

16.11.2015 – 10213,47 руб.,393,27 руб., 393,26 руб.,

18.11.2015 – 17875 руб., 4515 руб., 3010 руб.,

30.11.2015 - 3339,27 руб., 4530,73 руб.,

15.12.2015 – 10425,16 руб., 297,33 руб., 277,51 руб.,

18.12.2015 – 18139,44 руб., 4356,33 руб., 2904,23 руб.,

29.12.2015 – 3817,09 руб., 4052,91 руб.,

15.01.2016 – 10536,65 руб., 223, 88 руб., 239,47 руб.,

18.01.2016 -18186,20 руб.,4183,85 руб., 3029,95 руб.,

29.01.2016 – 3613,32 руб., 3981,35 руб., 275,33 руб.,

15.02.2016- 10689,02 руб., 150,47 руб., 160,51 руб., 18471,75 руб., 4022,86 руб., 2905,39 руб.,

29.02.2016 – 3675,28 руб., 4194,72 руб.,

15.03.2016 – 10908,50 руб., 76 руб., 70,94 руб.,

18.03.2016 – 19182,18 руб., 3859,34 руб., 2358,48 руб.,

29.03.2016 – 4004,15 руб., 3865,85 руб.,

18.04.2016 – 19045,81 руб., 3 689,53 руб., 2 664,66 руб.,

29.04.2016 – 3805,38 руб., 3 802,39 руб., 262,23 руб.,

18.05.2016 – 19531,79 руб., 3520,93 руб., 2347,28 руб.,

30.05.2016 – 3869,83 руб., 3871,13 руб., 129,04 руб.,

20.06.2016 – 19261,96 руб., 3720,03 руб., 2418,01 руб.,

29.06.2016 – 4062,31 руб., 3680,77 руб.,126,92 руб.,

18.07.2016 – 20457,22 руб., 3177,50 руб., 1765,28 руб.,

29.07.2016 – 4128,91 руб., 3616,39 руб.,124,70 руб.,

18.08.2016 – 20239,51 руб., 2 996,41 руб.,2164,08 руб.,

29.08.2016 – 2164,08 руб., 4074,15 руб., 3550,96 руб., 244,89 руб.,

19.09.2016 – 20391,58 руб.,2973,75 руб., 2034,67 руб.,

29.09.2016 -3558,20 руб., 3486,40 руб., 240,44 руб.,

11.10.2016 – 584,96 руб., 3,52 руб., 0,32 руб., 3,51 руб.,

18.10.2016 -21151,94 руб., 2 636,73 руб., 1611,33 руб.,

31.10.2016 – 4095,39 руб., 3774,61 руб.,

18.11.2016 – 21181,46 руб., 2449,48 руб., 1769,06 руб.,

29.11.2016 – 4514,17 руб., 3355,83 руб.,

19.12.2016 – 21504,39 руб., 2387,63 руб., 1507,98 руб.,

29.12.2016 -4472,44 руб., 3284,30 руб., 113,26 руб.,

18.01.2017 – 21941,65 руб., 2077,28 руб., 1381,07 руб.,

30.01.2017 – 4315,04 руб., 3 333,34 руб., 221,62 руб.,

20.02.2017 – 21948,73 руб., 2091,68 руб., 1359,59 руб.,

28.02.2017 – 4716,34 руб., 3153,66 руб., всего: 1 556 294,87 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ответчиком – ФИО4, в частности, письменного договора займа.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке службы ЗАГС Астраханской области от 26.07.2017 №4479/02-27 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку спорные сделки заключены с матерью должника, ФИО4, последняя является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В условиях неподтвержденности наличия между ФИО2 и ФИО4 правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют об оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что денежные средства, перечисляемые в спорный период со счета должника принадлежали ФИО4, материалы дела не содержат. Доводы последней о том, что денежные средства были получены ею от сдачи в аренду имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и выписки не отражают получение сумм, превышающих двух тысяч рублей в месяц, тогда как со счета должника производилось списание сумм от 1 руб. до 22 тысяч рублей каждый месяц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник-ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед АО «КИВИ» в размере 8 712 127 руб. 66 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу №А40-67688/2014.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника уменьшилась на 1 556 294,87 руб., что причинило ущерб кредиторам, в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Ссылка ответчика на Выписку по счету 40817810947069003545 отклоняется апелляционным судом. Из указанной выписки следует, что только один раз вносителем денежных средств на указанный банковский счет в размере 44500 руб. являлась ФИО4

В отсутствие доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ФИО4, апелляционный суд данный довод отклоняет.

Оспариваемые сделки не имели для должника какой-либо экономической или иной выгоды, в результате совершения сделки выведен ликвидный актив, поскольку, погашение сыном задолженности матери перед Банком имело общую цель с должником. Доказательств того, что спорные перечисления проводились за счет денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Названные сделки совершены должником, допускавшим возможность вынесения судебного акта о взыскании с него значительных денежных средств в пользу кредитора, носят формальный характер и направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника и имеющих своим последствием отсутствие у должника имущества для погашения кредиторской задолженности.

Действия ФИО4 по получению спорных денежных средств являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили, что объективно свидетельствовало о направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом существа рассматриваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ей за период с 15.11.2013 по 28.02.2017 денежных средств в размере 1 556 294,87 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО2 по обязательствам ФИО4 в период с 15.11.2013 по 28.02.2017 на общую сумму 1 556 294 руб. 87 коп.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО4 1 556 294 руб. 87 коп. в конкурсную массу должника - ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




И.А. Макаров