Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-29531/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29531/19-131-299
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС"

о взыскании 2 454 713 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019г. № 7

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2015г. № 03-15

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" о возмещении ущерба в размере 2 454 713 руб. 59 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК МОК «Автотранс» оказывало услуги по экспедированию и перевозке скоропортящихся грузов компании ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистике» в рамках заключенного между данными лицами Соглашения об оказании транспортных услуг № 800002 (Соглашение).

Как следует из Товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 1020631527/01 (далее - ТТН), 11.05.2018г. перевозчик ООО «ТК МОК «Автотранс» в лице водителя ФИО3, принял к перевозке скоропортящийся груз (мясо) в количестве 31 паллет весом 9385 кг. В ТТН установлен температурный режим, который подлежит соблюдению перевозчиком - «0...+2». Место загрузки - г. Климовск, место разгрузки -территория «Ногинск Технопарк», Ногинский район.

По прибытии в место разгрузки было установлено, что автомобиль пришел с нарушением автомобильного режима «+9, +11». В связи с этим поставка была отклонена, так как мясо испортилось. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о расхождениях/повреждениях от 11.05.2018, подписанным водителем перевозчика ФИО3 В Акте от 11.05.2018 также отмечено, что при загрузке температура измерялась, было +2. В ТТН грузополучателем также сделана особая отметка о грузе: «Груз отклонен по t режиму. Товар выгружен на хранение».

12.05.2018г. сюрвейерской и экспертной организацией ООО «ИКСС-Интернешенл» в месте разгрузки была проведена инспекция груза. Как следует из Сюрвейерского отчета № 01-05-2018/ЦРНС, согласно показаниям индивидуальных температурных датчиков (установлены на каждом паллете) выявлено нарушение температурного режима. Согласно ТТН № 1020631527 окончание погрузки 16-40, время прибытия на терминал - 22-04. По показаниям температурных датчиков в интервале с 16-36 по 00-16 зафиксировано нарушение температурного режима с максимальной амплитудой 7,5 градусов. Таким образом, в течении всего периода транспортировки фиксировалось нарушение температурного режима, по устной информации представителя Метро Кэш энд Керри рефрижератор был включен только в процессе выгрузки. Размер ущерба рассчитан экспертами на основе данных ТТН и товарных накладных и составил 2454713,59 руб. Экспертами установлено, что товар не пригоден к реализации. Испорченное мясо было уничтожено, что подтверждается актами передачи товара на уничтожение № 89 и № 100.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее -Страховщик) по полису страхования грузов № L070ZI701039, страхователь ООО «МГЛ Метро Груп Логистике», выгодоприобретатель - ООО «Метро Кэш энд Керри».

В связи с наступлением страхового случая (порчей груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2454713,59 руб. Сумма страхового возмещения соответствует размеру ущерба, рассчитанному ООО «ИКСС-Интернешенл» в Сюрвейерском отчете на основе данных ТТН и товарных накладных.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 820 от 04.07.2018.

Скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств (п. 77 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Приложением 2 к Соглашению об оказании транспортных услуг, именуемым «Инструкция по транспортировке», предусмотрено, что транспортировка грузов должна производиться в диапазоне температур, установленном компанией МГЛ в ТТН (п. 3.7 инструкции).

Поскольку груз был испорчен в связи с нарушением температурного режима перевозчиком, что подтверждается подписанным водителем перевозчика Актом о расхождениях/повреждениях от 11.05.2018, то ответчик, будучи экспедитором и перевозчиком, несет ответственность за порчу груза в силу вышеназванных норм законодательства. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения в связи с порчей груза в процессе перевозки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.10.2018г. с требованием погасить ущерб в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, между ответчиком (экспедитор) и ООО «МГЛ МЕТРО Труп Логистике» (заказчик) было заключено Соглашение (договор) № 800002 от 01.09.2017 г. об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик по полученной от Заказчика заявке подал под погрузку автомобиль с гос.рег.знаком <***> с полуприцепом ВС941977 под управлением водителя, который согласно товарно-транспортной накладной № 1020631527/01 от 11.05.2018 г. принял груз, принадлежащий ООО «МЕТРО Кэш эид Керри» для дальнейшей перевозки его по маршруту г.Климовск - Ногинский район.

Заказчиком была заявлена температура перевозки (внутри полуприцепа) 0+2 градуса, что подтверждается ТТН.

По прибытии в место разгрузки Грузополучатель отказался принимать груз ввиду того, что температура груза (мясная продукция) согласно установленного в грузе устройства Термохрон была выше нормы и составляла «+9, + 11» градусов.

При этом температура внутри полуприцепа Грузополучателем не измерялась.

Грузополучателем и водителем-экспедитором Ответчика был составлен соответствующий Акт о расхождениях/повреждениях № б/н от 11.05.2018 г. (далее по тексту -«Акт») (Том № 1, л.д.36).

В данном Акте указано (дословно): «ФИО4 пришла с нарушением температурного режима +9.+11. Поставка отклонена полностью. Товар принят на ответственное хранение. При загрузке температура машины измерялась, было +2, при выгрузке замерялась температура только продукции».

Также в указанном Акте отражена информация о номерах накладных листов, код и название отправителя и код получателя.

Таким образом, составленный Грузополучателем и водителем-экспедитором Ответчика Акт о расхождениях/повреждениях не содержит информации о размере причиненного ущерба, количество и стоимость поврежденного груза в нем не указаны.

Также данный Акт не содержит информации о том, что продукция испортилась и пришла в полную негодность (как это указывает истец в своем заявлении).

В соответствие со ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08. 11.2007 N 259-ФЗ (далее по тексту - «УА Т»): п.1. перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. п.2. если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. п. 14. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. п. 15. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 34 У AT перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В сюрвейерском отчете № 01-05-2018/ЦРНС от 04.06.2018 г., приложенном Истцом к своему заявлению (том № 1, л.д. 37), привлеченная Заказчиком Экспертная организация ООО «ИКСС-Интернешнл» прямо указывает, что «Осмотр груза производился в присутствии следующих представителей: ООО «ИКСС-Интернешнл» Инспектор».

То есть ни истец, ни заказчик, ни грузополучатель, ни выгодоприобретатель, ни ответчик (перевозчик) при осмотре груза и проведении его экспертизы не присутствовали.

Таким образом, Истец сам в своем заявлении подтверждает, что для определения размера фактического повреждения (порчи) груза была привлечена экспертная организация, экспертиза груза была проведена без уведомления перевозчика в его отсутствие.

Ни Заказчик, ни истец, ни выгодоприобретатель не направляли в установленном порядке в адрес ответчика (как перевозчика) соответствующего уведомления о предстоящем проведении экспертизы rpyзa, якобы полностью испорченного Ответчиком и процессе перевозки.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика (как перевозчика) о проведении экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства факта причинения Ответчиком указанного ущерба и вины Ответчика как перевозчика в его причинении.

Согласно п. 5 ст. 34 УАТ перевозчик песет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или у правомочен) юму им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произойти вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Изначально но всему тексту Соглашения (п.1.3.; Приложение № 1; п.1.2., 1.3. и 3.8. Приложения № 2), заключенного между Ответчиком и Заказчиком, содержатся условия, согласно которым замер температуры груза в обязательном порядке производится только в момент разгрузки при приемке его Грузополучателем.

При этом в Соглашении не имеется условий о том, что в обязательном порядке производится замер температуры груза в момент его погрузки у Грузоотправителя, а также замер температуры внутри полуприцепа на погрузке и разгрузке.

Таким образом, изначально водителю-экспедитору Ответчика не предоставляется возможность в момент погрузки узнать температуру груза, принимаемого им к перевозке.

В момент погрузки температура груза не фиксируется участниками погрузочного процесса ни в одном документе.

Представленные Истцом документы подтверждают тот факт, что температура внутри полуприцепа не замерялась ни в момент погрузки и ни в момент разгрузки.

В Акте Грузополучатель и водитель-экспедитор Ответчика указывают, что замерялась только температура груза, которая в момент выгрузки составляла +9.+ 11 градусов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в процессе транспортировки был грубо нарушен заявленный температурный режим, повлекший за собой порчу перевозимого груза.

Транспортное средство, осуществлявшее транспортировку трута, находилось в исправном состоянии, что рефрижераторная установка полуприцепа была включена и работала без нареканий.

В материалы дела представлен чек-лист, полученный ответчиком с печатающего устройства холодильной установки полуприцепа, которая подтверждает тот факт, что температура воздуха внутри полуприцепа в период транспортировки груза составляла 0+2 градуса.

Кроме того, Ответчик по завершению перевозки незамедлительно обратился в независимую сервисную станцию обслуживания рефрижераторных полуприцепов ООО «Транс-Мороз», где в присутствии их представителей с печатающего устройства холодильной установки полуприцепа Ответчика была произведена контрольная распечатка чек-листа, который также подтверждает тот факт, что температура воздуха внутри полуприцепа в период транспортировки груза составляла 0+2 градуса Цельсия.

Весь процесс контрольного снятия необходимой информации с холодильной установки был зафиксирован ответчиком также и на видео.

Обо всех изложенных обстоятельствах ответчик сообщил заказчику в своем письме с исх. № 92 от 08.06.2018 г. в ответ на его претензию № L02/204/PLI/Meat от 04.06.2018 г.

Представленные истцом документы - распечатки с записывающих устройств Термохрон, установленных в паллетах с грузом в момент его перевозки (том № 1, л.д.113 н 118), свидетельствуют о том, что в момент погрузки груза в полуприцеп его температура уже составляла +10,+ 11 градусов.

Из этого следует, что груз уже был испорчен в момент его погрузки для транспортировки.

То есть груз изначально хранился Грузоотправителем не надлежащим образом, он не был достаточно охлажден. И далее, после того как этот нагретый в момент хранения груз поместили в полуприцеп ответчика (где температура воздуха после завершения погрузки и закрытия его ворот составляла +2 градуса), в первые часы его транспортировки он продолжал нагреваться на поверхности паллета, отдавая свое тепло изнутри.

А по прошествии уже нескольких часов транспортировки с учетом того, что температура внутри полуприцепа была +2 градуса, груз немного охладился и его температура к моменту доставки Грузополучателю упала до +9 +9,5 градусов, а к моменту окончания разгрузки температура груза была +6,5+8 градусов.

На основании вышеизложенных фактов и доказательств следует, что вины ответчика в причинении указанного истцом ущерба не имеется.

Факт нарушения Ответчиком температурного режима в процессе перевозки истцом не доказан.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова