Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-25884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1289/2022
14 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО1;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А51-25884/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» ФИО2

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее - ООО «ДНС Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант. ru» от 08.12.2018, № 227 стр. 16.

В рамках данного дела о банкротстве, 16.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче со счета ЗАО «Домоцентр» наличных денежных средств ФИО3 в сумме 1 791 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в указанном размере.

Впоследствии, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр» утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления (определение от 29.04.2021).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО3 по чекам: от 03.07.2015 № 7839328, от 16.07.2015 № 7839331, от 16.08.2016 № 7839336. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества 1 791 000 руб. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и определил выдать арбитражному управляющему ЗАО «Домоцентр» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции изменено только в части распределения судебных расходов, указав, что возврату ФИО3 из федерального бюджета подлежит 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 18.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано наличие обстоятельств перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Указывает, что судом не выявлены кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на даты совершения сделок (с 03.07.2015 по 16.08.2016). Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет статус заинтересованного по отношению к должнику лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Ссылается на аналогичный спор по делу о банкротстве ЗАО «Домоцентр» (по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании недействительной сделки должника с ФИО4) при рассмотрении которого, анализируя тот же бухгалтерский баланс за тот же период времени, что и в настоящем споре, суд пришел к выводу об отсутствии на дату заключения сделки (29.04.2015) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. Считает, что недобросовестность ответчика на момент совершения сделок также не доказана.

Конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением, определение суда первой инстанции изменено только в части распределения государственной пошлины, а выводы в остальной части фактически соответствуют выводам суда первой инстанции, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заслушав конкурсного управляющего обществом, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2021 и постановления от 25.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 внес на счет ЗАО «Домоцентр», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», наличные денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., что подтверждается объявлениями на взнос наличных: от 24.04.2015 № 763046, от 27.04.2015 № 903194, от 08.05.2015 № 468205. В качестве источника поступления денежных средств указано «заемные средства руководителя».

Впоследствии со счета общества ответчику выданы денежные средства в размере 1 791 000 руб., по чекам: от 03.07.2015 № 7839328, от 16.07.2015 № 7839331, от 16.08.2016 № 7839336, в которых в назначении платежа указано «возврат заемных средств».

Ссылаясь на то, что сделки по выдаче данных денежных средств со счета должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Домоцентр», конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств совершены в период с 03.07.2015 по 16.08.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.10.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Домоцентр» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса должника: на начало 2015 года имелась кредиторская задолженность в размере 259 637 000 руб., задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства) в размере 12 185 000 руб., задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства) в размере 8 550 000 руб.; на начало 2016 года имелась кредиторская задолженность в размере 27 526 000 руб., задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства) в размере 5 087 000 руб., задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства) в размере 11 293 000 руб.; на начало 2017 года имелась кредиторская задолженность в размере 203 813 000 руб., задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства) в размере 2 087 000 руб., задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства) в размере 11 293 000 руб.

В реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов, денежные обязательства перед которыми возникли из договоров заключенных в 2014 - 2015 годах, а также из обязанности должника уплачивать налоги.

Основания для получения денежных средств в размере 1 791 000 руб. по чекам от 03.07.2015 № 7839328, от 16.07.2015 № 7839331, от 16.08.2016 № 7839336 отсутствовали, ответчиком не доказаны.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества; того, что ФИО3 был уполномочен руководителем общества на получение возврата займа; встречного предоставления ответчиком должнику на указанную сумму; внесения (возврата) денежных средств в кассу ЗАО «Домоцентр», не представлены.

В результате вывода активов должника (выдачи денежных средств на сумму 1 791 000 руб.), кредиторы ЗАО «Домоцентр» лишись возможности получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств, из чего следует, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

ФИО3, являясь юристом общества, внося на счет должника денежные средства по поручению руководителя в качестве займа, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО «Домоцентр», а, следовательно, и об ущемлении интересов его кредиторов.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в размере 1 791 000 руб. применены судами в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ и частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения платежей не влияют на выводы суда о причинении вреда кредиторам, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли как до выдачи ответчику денежных средств, так и в период их выдачи.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что внесение руководителем в кассу общества денежных средств, как правило, преследует цель пополнения активов общества при их недостаточности для расчетов с кредиторами, о чем ФИО3, вносивший данные денежные средства от имени руководителя, не мог не знать.

Факт получения спорных платежей в свою пользу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств личного встречного исполнения, а также осведомленность об этом ответчика, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что по аналогичному спору в рамках данного дела о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии у общества на 29.04.2015 признаков банкротства отклоняется судом, так как в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебный акт, на который ссылается ФИО3, вынесен судом 07.07.2020 на основании имеющихся на тот период в материалах обособленного спора доказательств, в то время как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 18.10.2021 с учетом установленных конкурсным управляющим новых обстоятельств, в том числе о наличии иных обязательств должника, которые не были выявлены и не могли быть оценены судом ранее при определении признаков недостаточности имущества должника на период совершения сделок.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков