Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-32720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32720/2018

г. Краснодар “30” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Лидер-Строй», г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 2309290 руб. задолженности и 336596 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании в целях уточнения исковых требований.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 19.11.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018 в 16-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2309290 руб. задолженности, 15595 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.08.2018.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили, спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ООО «АСК-СТРОЙ» (заказчик, правопредшественник ООО «Лидер-Строй») и ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж» (подрядчик) заключили договор субподряда № 32/Я от 25.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, своим иждивением, на строительстве объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения жилых домов в районе Гидростроителей Карасунского округа г. Краснодара» в установленный договором срок работы по устройству внеплощадочных сетей теплоснабжения и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 25.04.2016 по 30.07.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 45800000 руб., однако как указывает истец, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 43490709 руб. 89 коп., в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без возражений.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Лидер-Строй» направило в адрес ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж» претензию от 04.07.2018 с требованием об оплате 2309290 руб. задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом претензии от 04.07.2018 с требованием об оплате задолженности расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия направлена в адрес ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж» 05.07.2018

Согласно сведениям с сайта Почта России, 07.07.2018 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 35002222043045). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 ГК РФ с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (09.07.2018). С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом статьи 191 ГК РФ, спорный договор прекратил действие с 17.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статей 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2309290 руб. неосновательного обогащения.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 15595 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.08.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 17.07.2018. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-34571/2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 17.07.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 15.08.2018, что составило 13760 руб. 84 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 13760 руб. 84 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между ООО «Лидер-Строй» и ФИО1

Услуги представителя оплачены ООО «Лидер-Строй в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив фактическую работу представителя, суд полагает, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, с учетом того, что долг ответчик не оспаривал.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 24500 руб.

Данная сумма состоит из составления искового заявления – 8500 руб., представительства в суде - 8500 руб. (судебное заседание 19.11.2018), и подготовки ходатайства об уточнении исковых требований – 7500 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,92 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24480 руб. 40 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краснодартеплоэнерго-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2309290 руб. неосновательного обогащения, 13760 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24480 руб. 40 коп. судебных издержек и 34597 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 15519 руб. 60 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина