Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-68044/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68044/2024
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34925/2024) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-68044/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс»

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения


при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - фонд) от 07.05.2024 №781524100170603.

Решением суда от 19.09.2024 заявление удовлетворено.

Фонд,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, поскольку документы о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год в установленный срок не представлены, фонд правомерно отнес Общество на 2023 год к виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска; решение о привлечении к ответственности правомерно, так как Общество занизило страховые взносы, неверно применив страховой тариф 0,2% вместо установленного фондом тарифа 1,2%; неправомерно с фонда взыскано 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 фондом проведена камеральная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2024 №781524100170601.

Как  следует из материалов дела, не получив от страхователя в установленный срок документы о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год, фонд установил страхователю на 2023 год максимальный страховой тариф класса профессионального риска и установлен тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2%  исходя из основного вида деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД  68.10), указанного в отношении страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 07.05.2024 №781524100170603 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 60 811 руб. 46 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 304 057 руб. 29 коп., а также 27 075 руб. 39 коп. начисленных по состоянию на  01.01.2024 пеней.

Общество оспорило решение фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 26.29 Закона №125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере          40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона № 125-ФЗ).

На основании статьи 21 указанного Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного Закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которыми установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил № 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, поскольку документы о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год в установленный срок не представлены, фонд правомерно отнес Общество на 2023 год к виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска; решение о привлечении к ответственности правомерно, так как Общество занизило страховые взносы, неверно применив страховой тариф 0,2% вместо установленного фондом тарифа 1,2%, на фонд не возложена обязанность по пересмотру решения об установлении страхового тарифа по документам, направленным после истечения срока, установленного Порядком № 55.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку пунктом 5 Порядка № 55 установлено, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ).

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 являются не санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Подобная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Общество не оспаривает, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год не было представлено заявителем в установленный срок.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество документально подтвердило основной вид деятельности на 2022 год «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 82.99), предоставив заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу с возражениями на акт проверки. Указанный вид деятельности отнесен к        1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.

Согласно материалам дела необходимые документы с подтверждением основного вида деятельности за 2023 год «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 82.99) были представлены Обществом своевременно.

Доказательств того, что в 2023 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой Обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2023 году основным видом деятельности заявителя является вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД  68.10) не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При установлении размера страхового тарифа данные обстоятельства отделением фонда не исследовались.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается осуществление заявителем вида деятельности ОКВЭД 82.99, отсутствуют доказательства осуществления вида деятельности ОКВЭД 68.10.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у фонда отсутствовали законные основания для установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год, не соответствующего тому виду деятельности, который страхователь фактически осуществлял, в связи с чем законно и обоснованно признал недействительным решение фонда от 07.05.2024 №781524100170603.

По мнению подателя жалобы, с фонда неправомерно взыскано 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из оспариваемого решения фонда, Общество в возражениях на акт камеральной проверки заявляло об установлении на 2023 год ОКВЭД 82.99, соответствующий классу профессионального риска 0,2%.

Следовательно, фонд имел возможность установить размер страхового тарифа на 2023 год согласно заявленному Обществом виду деятельности, а соответственно, не принимать спорного решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд первой инстанции решил дело в пользу Общества, расходы последнего на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на фонд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2024 по делу №  А56-68044/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева