Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-55967/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55967/19
30 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр. ФИО1 к УФССП России по Московской области и должностным лицам Красногорского РОСП УФССП России по МО о признании незаконным постановлений от 17.11.2016г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 26.05.2016 №73351/16/50017-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ШОП", ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", ООО "Конфекцион", ООО "ЦИКЛ", ООО "ПАТТЕРН", ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 (далее «заявитель») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и должностным лицам Красногорского РОСП УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») о признании незаконным постановлений от 17.11.2016г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 26.05.2016 №73351/16/50017-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ШОП", ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", ООО "Конфекцион", ООО "ЦИКЛ", ООО "ПАТТЕРН", ИП ФИО2 (далее «третьи лица»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа в размере 6 687 108 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору займа от 22.05.2014 № 187-3- 2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 № 192-3- 2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 № 187-3- 2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15 требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" были удовлетворены, судом определено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 687 108 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 68 коп., а также 56 436 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15 было оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15 был выдан исполнительный лист серии ФС №007243763 от 20.05.2016г.

26.05.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС №007243763 от 20.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №73351/16/50017-ИП.

17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении ООО "ПАТТЕРН", ООО "ШОП", ООО "ЦИКЛ", ООО "Конфекцион".

Заявитель ФИО1 является участником в обществах с ограниченной ответственностью:

а) ООО «ШОП», где владеет долей в размере 50% номинальной стоимостью — 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

б) ООО «ЦИКЛ», где владеет долей в размере 50% номинальной стоимостью — 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

в) ООО «КОНФЕКЦИОН», где владеет долей в размере 50% номинальной стоимостью — 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

г) ООО «ПАТТЕРН», где владеет долей в размере 50% номинальной стоимостью — 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о запрете регистрационных действий от 17.11.2016г., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

17.11.2016 года СПИ Красногорского РОСП Московской области ФИО3 вынесено Постановление от 17.11.2016 г., которым установила запрет на проведение регистрационных действий в ООО «ШОП», в ООО «ЦИКЛ», в ООО «КОНФЕКЦИОН», в ООО «ПАТТЕРН».

В соответствии с п.1 постановлений от 17.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на проведение регистрационных действий направленных на отчуждение долей, на отчуждение долей в уставном капитале, запрет на совершение регистрационных действий направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно - правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала в ООО «ШОП», в ООО «ЦИКЛ», в ООО «КОНФЕКЦИОН», в ООО «ПАТТЕРН».

Согласно п. 2 оспариваемых постановлений установлено поручить МИФНС России № 46 по г. Москве, с момента получения настоящих постановлений, запретить проводить регистрационные действия в отношении: в ООО «ШОП», в ООО «ЦИКЛ», в ООО «КОНФЕКЦИОН», в ООО «ПАТТЕРН».

Заявитель ФИО1 является участником в Обществах, на которые оспариваемым постановлением наложен запрет на проведение регистрационных действий.

04.04.2019г. заявитель направил Обществам: ООО «ШОП», ООО «ПАТТЕРН» заявления о выходе из состава участников Общества.

05.04.2019г. Обществами были поданы соответствующие документы о выходе участника в регистрирующий орган.

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 11.04.2019 года в проведении регистрационных действий отказано со ссылкой на имеющееся у регистрирующего органа Постановление СПИ Красногорского РОСП от 17.11.2016г.

18.03.2018г. решением общего собрания участников ООО «КОНФЕКЦИОН» ФИО2 снята с должности генерального директора, и на должность генерального директора избран новый генеральный директор.

19.03.2019г. Общество подало в МИФНС России № 46 по г. Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «КОНФЕКЦИОН» (произошла смена генерального директора).

Решением 152581 А об отказе в проведении регистрационных действий, МИФНС России №46 по г. Москве от 28.03.2018 г. отказал в проведении регистрационных действий по смене генерального директора, в связи с имеющимся в МИФНС России № 46 по г. Москве Постановления СПИ Красногорского РОСП Московской области от 17.11.2016 года.

29.11.2018г., Заявитель подал Обществу заявление о выходе, однако, заявление не было рассмотрено и сведения о выходе Заявителя из общества в ЕГРЮЛ не внесены, на том основании, что в связи с имеющимся в МИФНС России № 46 по г. Москве Постановлением от 17.11.2016 года, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о новом генеральном директоре и общество не может провести процедуру оформления выхода участника из общества и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

06.04.2017 г. Решением общего собрания участников 000 «ЦИКЛ», на основании заявления об увольнении, поступившего от генерального директора С.Г. Буноян, было принято решение об избрании нового генерального директора.

В проведении регистрационных действий МИФНС России № 46 по г. Москве отказал, со ссылкой на имеющееся у регистрирующего органа Постановление СПИ Красногорского РОСП от 17.11.2016 года.

Регистрирующий орган не внес в ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора в ООО «ЦИКЛ».

С.Г. Буноян, считая себя уволенной, подала в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление по форме № Р 34000, о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве, соответствующая запись была внесена 08.08.2018 года, а 12.12.2018 года в отношении ООО «ЦИКЛ» регистрирующим органом было принято решение о ликвидации, в связи с наличием в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Аналогично, ООО «ШОП» не смог провести смену генерального директора, в связи с имеющимся Постановлением СПИ Красногорского РОСП от 17.11.2016 г. в отношении ООО «ШОП».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.20107 г. «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ»), Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из текста решения арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 года по Делу № А40-36298/15, ООО «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ЦИКЛ», ООО «ПАТТЕРН» и ФИО1 - не являются сторонами судебного процесса.

ООО «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ЦИКЛ», ООО «ПАТТЕРН» и ФИО1 не указаны в исполнительном листе в качестве должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, что следует из содержания пункта 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно определяя вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае наложение безусловного запрета на совершение регистрационных действий в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в которых у должника имеется доля участия, необоснованно нарушает права таких обществ и других участников данных обществ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "ШОП", ООО "Конфекцион", ООО "ЦИКЛ" и ООО "ПАТТЕРН" подлежат удовлетворению в части, не допускающей: регистрацию изменений сведений о лицах, имеющих право действовать от имени указанных обществ без доверенности; сведений о составе иных участников обществ, кроме ФИО2; изменение размера уставного капитала; изменения уставов указанных обществ; изменение организационно-правовой формы.

Гр.ФИО1 представлены доказательства оплаты услуг гр.ФИО4 (договор №б/н от 23.04.2019г., расписка о получении денежных средств от 24.04.2019г.)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления гр.ФИО1 исследовал и оценил проделанную гр.ФИО4 работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд считает разумным взыскание с УФССП России по Московской области в пользу гр.ФИО1 50 000 руб. 00 коп. денежной суммы, затраченной гр.ФИО1 на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "ШОП", ООО "Конфекцион", ООО "ЦИКЛ" и ООО "ПАТТЕРН" в части, не допускающей: регистрацию изменений сведений о лицах, имеющих право действовать от имени указанных обществ без доверенности; сведений о составе иных участников обществ, кроме ФИО2; изменение размера уставного капитала; изменения уставов указанных обществ; изменение организационно-правовой формы.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Решение в данной части подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков