Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А73-3022/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3022/2017
г. Хабаровск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 131000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 125481, <...>)

овзыскании 921 648 руб.86 коп.,

по встречным искам о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков, о взыскании 843 774 руб. 54 коп.,

при участии:

от ФГУП «Почта России» (ФГУП) - ФИО1 по доверенности от 28.02.2017,

от ООО «ИнтерСтройГарант» (общество) - ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (далее – Общество) с иском о взыскании 921 648 руб.86 коп., в том числе: долг по соглашению от 12.02.2016 в сумме 843 774 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 874 руб. 32 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.05.20217 к производству суда был принят встречный иск о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков.

Определением суда от 19.05.2017 к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности по акту выполненных работ №3 от 11.03.2016 на сумму 843 774 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивает на удовлетворении первоначального иска. Представитель Общества настаивает на удовлетворении встречных исков.

Стороны высказали позиции по искам оппонента. Возражения Общества по первоначальному иску сводятся к недействительности соглашения от 12.02.2016, ненадлежащее исполнение условий которого является основанием исковых требований. Представитель Предприятия указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречным исковым требованиям, поддержал доводы отзывов.

Представитель Общества настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении строительно–технической экспертизы для подтверждения довода о выполнении работ по акту приемки выполненных работ №3 от 11.03.2016. проведение экспертизы просит поручить эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 (стоимость экспертизы – 150 000 000 руб., срок проведения – 1 месяц) или эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4 (стоимость одного экспертного часа – 893 руб, срок – 1 месяц). Представил платежное поручение № 51 от 28.04.2017 о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель Предприятия возражает против необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства, просит поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (стоимость – 60 000 руб., срок -1 месяц).

В судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв, после которого в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.02.2015 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «ИнтерСтройГарант» (подрядчик) заключен договор № СТ-1-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, МСЦ Хабаровского края, расположенного по адресу: <...> (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе выполнения обязательств в рамках договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №2 от 01.06.2015 г., №1 от 05.05.2015 г. на общую сумму 29 128 752 руб. 22 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

12.02.2016 стороны без разногласий подписали соглашение об устранении недостатков, выявленных в работах, выполненных по договору № СТ-1-15 от 05.02.2015. При подписании указанного соглашения подрядчик признал нарушения и недоделки на общую сумму 3 853 587 руб. 02 коп., которые обязался устранить в следующие сроки и следующими способами:

1.1. Недостатки, указанные в Приложении №1 к соглашению, на общую сумму 2 459 906 руб. 80 коп., подрядчик обязуется исправить в течении шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем выполнения соответствующих работ на объекте.

1.2. Указанные в Приложении №2 к соглашению недостатки на общую сумму 1 393 680 руб. 22 коп. подрядчик обязуется компенсировать, путем возврата на расчетный счет заказчика денежных средств в размере 1 393 680 руб. 22 коп. в течение двадцати банковских дней с момента подписания соглашения. При этом стороны согласовали возможность частичной компенсации денежных средств путем взаимозачета сторонами стоимости работ, выполненных в соответствии со сметой, но не оплаченных заказчиком, при условии, что работы будут приняты постоянно действующей комиссией АОПП Хабаровского МСЦ по акту выполненных работ по форме КС-2 и представлены подрядчиком к взаимозачету.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 12.02.2016, подрядчик возвратил заказчику денежные средства в размере 549 905 руб. 68 коп. Сумма в размере 843 774 руб. 54 коп. не была возвращена.

18.03.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 № 3 на сумму 843 774, 54 руб., на что заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.03.2015 б/н о приглашении уполномоченного представителя подрядчика 12.04.2016 для приемки объекта и о необходимости представить полный пакет документов в соответствии с Регламентом строительного производства.

В письме от 01.04.2016 № 12.1.2-37/33 Департамент капитального строительства и реконструкции зданий указал подрядчику, что к представленному акту о приемке выполненных работ от 11.03.2016 № 3 имеется ряд замечаний, в связи с чем, акт не может быть подписан и проведение зачета невозможно.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 26.05.2016 № 43/16 с предложением подписать и оплатить акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 № 3 на сумму 843 774 руб. 54 коп., либо произвести взаимозачет на указанную сумму в соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения об устранении недостатков от 12.02.2016.

В связи с отказом заказчика подписать акт выполненных работ и произвести зачет в порядка пункта 1.2 соглашения об устранении недостатков от 12.02.2016, подрядчик (Общество) обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет требований на сумму 843 774 руб. 54 коп. и передать подписанный экземпляр акта выполненных работ (КС-2) от 11.03.2016.

Данное требование было рассмотрено в рамках дела №А73-8312/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

Кроме этого, в связи с завышением объемов работ, выполненных в рамках договора № СТ-1-15, заказчиком были составлены акты контрольного обмера№01 от 21.04.2016 и №02 от 22.04.2016, которыми было установлено завышение объемов на общую сумму 6 024 869 руб. 76 коп., что явилось основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу №А73-16584/2016 исковые требования были удовлетворены.

Признание судом в рамках дела №А73-8312/2016 обоснованности отказа в проведении предусмотренной в пункте 1.2 соглашения от 12.02.2016 возможности зачета и наличие непогашенной задолженности по оплате согласованной в п.1.2 соглашения суммы явилось основанием направления в адрес Общества претензии №1.5.3/юр/563 от 09.12.2016 об оплате задолженности в сумме 843 774 руб. 54 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, основанием исковых требований Предприятия является неисполнение Обществом обязательства по оплате суммы, определенной в п.1.2 соглашения об устранении недостатков от 12.02.2016, которое было подписано сторонами без каких-либо разногласий. При этом требование Общества об обязании Предприятия произвести зачет в порядке, согласованном в пункте 1.2 соглашения уже было предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения обязательства являются договоры и сделки.

Статьей 309 ГК РФ закреплен принцип надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав в порядке ст. 421 ГК РФ соглашение от 12.02.2016, Общество приняло на себя обязательство оплатить на расчетный счет Предприятия сумму 1 393 680 руб. 22 коп., оплатив при этом лишь часть в сумме 549 905, 68 руб. Наличие задолженности в сумме 843 774 руб. 54 коп. не является спорным фактом.

В обоснование своего отказа в оплате остатка долга по пункту 1.2 соглашения от 12.02.2016, Общество ссылается на выполнение работ на указанную сумму, что подтверждает актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 11.03.2016,на необоснованность отказа Предприятия в принятии этих работ и проведения зачета на сумму 843 774 руб. 54 коп.

Однако, выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 по делу №А73-8312/2016, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А73-8312/2016 была установлена законность отказа заказчика от зачета в порядке пункта 1.2 соглашения от 12.02.2016. Оснований для другого вывода при рассмотрении настоящего дела нет и быть не может. Суд приходит к выводу о том, что заявляя в качестве возражений доводы, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-8312/2016, подрядчик фактически имеет целью пересмотр результатов указанного дела, что нельзя признать правомерным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, принятых при подписании соглашения от 12.02.2016, является доказанным, суд признает исковое требование о взыскании долга в сумме 843 774 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием срока, установленного в пункте 1.2 соглашения для выплаты согласованной суммы, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки (с 04.03.2016 по 28.02.2017) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга с даты, следующей за датой начисления фиксированных процентов, соответствует п.4 ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В отношении встречного требования о признании недействительным соглашения от 12.02.2016, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Предприятия о несоблюдении претензионного порядка.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Неблагоприятным последствием установления арбитражным судом после принятия иска к производству суда факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является оставление требования без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поэтому встречный иск Предприятия о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 оставляется без рассмотрения.

В отношении встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту приемки №3 от 11.03.2016 на сумму 843 774 руб. 54 коп., суд не может признать несоблюденным претензионный порядок, поскольку в материалах дела имеется ответ ФГУП «Почта России» №82.1.1.1-31/1899 от 06.07.2016, в котором содержатся сведения о том, что данное письмо является ответом на претензию Общества от 26.05.2016 №43/16 о принятии к зачету или оплате работ по акту №3 от 11.03.2016. Буквальное содержание письма №82.1.1.1-31/1899 от 06.07.2016 и указание реквизитов претензии Общества свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В обоснование данного встречного требования Общество указывает на возможность признания одностороннего акта приемки выполненных работ действительным при наличии доказательств отсутствия оснований отказа от его подписания со стороны заказчика, ссылаясь при этом на нормы главы 37 ГК РФ – Подряд, в частности – на ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении данного требования, суд не может не учитывать основание составления спорного акта №3 от 11.03.2016.

Как указывалось при рассмотрении иска Предприятия, и что не отрицается истцом по данному встречному иску, акт №3 от 11.03.2016 составлен в рамках исполнения обязательств Общества по соглашению об устранении недостатков от 12.02.2016, а не в рамках правоотношений, урегулированных договором подряда № СТ-1-15 от 05.02.2015.

Причиной составления акта приемки выполненных работ №3 от 11.03.2016 явилась установленная сторонами в пункте 1.2 соглашения от 12.02.2016 возможность частичного зачета требований заказчика, сумма которых была определена при подписании соглашения.

Как уже указывалось, несостоявшийся зачет являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела, рассмотренного ранее арбитражным судом по спору между теми же сторонами (дело №А73-8312/2016). Обстоятельства, установленные в рамках этого дела, являются преюдициально установленными для настоящего дела. Невозможность зачета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Основания рассмотрения акта приемки №3 от 11.03.2016, который был положен Обществом в основание несостоявшегося зачета, в отрыве от данных правоотношений у суда отсутствуют. В данном случае, нормы ст.ст. 720, 753 ГК РФ не могут быть применены, поэтому суд считает проведение экспертизы для установления факта выполнения работ, указанных в акте нецелесообразным, что явилось основанием отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Изложенное свидетельствует об необоснованности исковых требований и является основанием отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по акту №3 от 11.03.2016.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд как с первоначальным иском, так и со встречными.

Государственная пошлина, перечисленная Обществом при обращении в суд с иском о признании недействительным соглашения от 12.02.2016, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 125481, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 131000, <...>):

- 921 648 руб.86 коп., в том числе: долг в сумме 843 774 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 874 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 433 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 843 774 руб. 54 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оставить без рассмотрения встречное требование о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков, выявленных при приемке работ по договору №СТ-1-15 от 05.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 125481, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №454 от 25.04.2017.

Отказать в удовлетворении встречного требования о взыскании 843 774 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина