Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А46-16293/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на решение Арбитражного суда Омской областиот 25.10.2017 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16293/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, Омская область, город Омск, тракт Красноярский, строение 137, ОГРН 1055501030650,ИНН 5501085734) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» – Трубкин Н.В.по доверенности от 28.12.2017, департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Емельянова Т.В. по доверенностиот 03.04.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Завод Полипропилена» (далее - общество) о взыскании29 323 301 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за периодс 11.05.2015 по 11.04.2017, а также 941 991 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требования департамента удовлетворены. С общества пользу департамента взыскано 29 323 301 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № ДГУ-С-33-74 за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, 941 991 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2015 по 11.04.2017. С общества в доход федерального бюджета взыскано 174 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным применение при расчете арендной платы за спорный период пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Порядок № 108-п), поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18 указанный пункт признан недействующим с даты принятия данного судебного акта. Общество полагает, что на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) пункт 5 Порядка № 108-п не подлежит применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений в период, предшествующий признанию его судом высшей инстанции недействующим. По мнению заявителя, в таком случае при расчете арендной платы подлежит применению ранее действующее Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно принят во внимание отчет об оценке размера рыночной стоимости арендной платы, выполненный по заказу департамента, в связи с тем, что оценщиком допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки, вследствие чего такой отчет не мог быть признан допустимым доказательством; суды не исследовали и не оценили представленное обществом экспертное заключение ООО «Арус» о несоответствии отчета департамента действующему законодательству; суд первой инстанции в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необоснованного отказал в исследовании экспертного заключения ООО «Арус» со ссылкой на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как должен был оценить его как одно из доказательств по делу и учесть, что в силу внесудебного характера эксперт не мог дать расписку об уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением по земельным ресурсам по Омской области (в последующем -департамент, (арендодатель)) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2007 № ДГУ-С-33-74 (далее - договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированных в установленном порядке соглашений.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:515, общей площадью 549941 кв. м, местоположение которого установлено: город Омск, в Кировском административном округе в 1100 метрах северо-восточнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: проспект Губкина, д. 17, под строительство завода по производству полипропилена (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Порядок, размер, условия арендной платы согласованы сторонамив разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 6 206 634 руб. 13 коп. в год., 517 219 руб. 51 коп. в месяц.

В связи с утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске (далее – Положение № 179-п), соглашением к договору от 2009 года, (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 30.12.2009) стороны изменили приложение № 3 к договору – «расчет арендной платы за аренду земельного участка», арендная плата в месяц стала составлять 432 705 руб. 61 коп.

В пункте 2.3 договора в редакции указанного соглашения предусмотрено перечисление арендатором арендной платы до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В последующем, в связи с внесением изменений в Положение № 179-п, изменением кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка, арендная плата установлена с 01.01.2012 в размере 488 217 руб. 24 коп. в месяц, с 01.01.2013 в размере 976 434 руб. 49 коп. в месяц.

В связи с внесением Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п изменений в Положение № 179-п сторонами подписано соглашение от 2015 года (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.06.2015), по которому с 10.01.2015 арендная плата составила 714 730 руб. 82 коп. в месяц и определялась по формуле: Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515, составляет 285 892 328 руб. 26 коп.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,03 (согласно пункту 8 приложения№ 1 к Положению № 179-п);

12 - количество месяцев в году.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 11.05.2015 на территории Омской области введен в действие новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Порядок № 108-п), признано утратившим силу Положение № 179-п.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с приведенными пунктами установлена формула расчета арендной платы: А = С х Р, где: А - арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании Порядка № 108 департамент заказал обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация») проведение оценки рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 26.10.2016, по состоянию на 11.05.2015 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 283 220 000 руб.

Начиная с 11.05.2015 ежемесячный размер арендной платы за спорный участок стал составлять 1 947 137 руб. 05 коп., а с 11.05.2016 с учетом индексации на уровень инфляции - 2 071 754 руб. 03 коп., о чем департамент уведомил общество письмом от 27.02.2017.

Соглашением от 12.04.2017 стороны прекратили действие договора с момента подписания этого соглашения.

В претензии от 01.06.2017 департамент сообщил обществу о том, что на основании Порядка № 108-п произвел перерасчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, потребовал уплаты долга в размере 29 323 301 руб. 39 коп. и пени сумме 941 991 руб. 07 коп. в 30-дневный срок, с даты получения претензии.

Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз того, что ставки арендной платы за земельные участки публичной собственности относятся к регулируемым ценам, следовательно, стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, определенным в спорном периоде Порядком № 108-п.

Учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515 по состоянию на 11.05.2015, такое ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, этим судом удовлетворено (определение от 26.12.2017), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия оснований для использования в формуле расчета арендной платы за спорный период рыночной стоимости размера арендной платы, определенной департаментом по отчету ООО «Бизнес-Новация», учитывая, что с ней соизмерима рыночная стоимость размера арендной платы согласно заключению судебной экспертизы с учетом допустимой погрешности ее определения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества, ссылавшегося на отсутствие оснований для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 5 Порядка № 108, который определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и исходил из того, что пункт 5 Порядка № 108 признан недействующим с даты принятия указанного определения суда, в связи с чем пришел к выводу о правомерном расчете департаментом арендной платы в соответствии с положениями приведенного нормативного акта.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка № 108 явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящехся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка № 108 расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка № 108 нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации – Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного департаментом иска, общество заявляло о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Порядком № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены – арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка № 108-п недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа обществу в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с общества арендной платы, рассчитанной за спорный период на основании пункта 5 Порядка № 108-п, отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, учитывая также, что на стадии рассмотрения настоящего дела по существу в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации уже находились на рассмотрении апелляционные жалобы на решение Омского областного суда от 27.06.2017 об отказе в признании недействующим пункта 5 Порядка № 108-п.

Учитывая приведенное основание для отмены обжалуемых судебных актов, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся экспертного заключения рыночной стоимости земельного участка, правового значения не имеют.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер обязательств ответчика по оплате аренды за спорный период, исходя из которого и с учетом произведенных обществом платежей, выяснить: имеется ли у ответчика задолженность, нарушение срока внесения арендных платежей, наличие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что размер арендной платы за публичные земли является ценой регулируемой, суду следует вынести на обсуждение сторон и исследовать вопрос о подлежащем применению порядке расчета арендной платы, отвечающем принципам определения размера арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582, возможности использования формулы расчета арендной платы, предусмотренной Положением № 179-п, применявшимся до принятия Порядка № 108-п. При разрешении указанного вопроса, следует включить в предмет исследования вопрос о том, какой методикой руководствовался департамент в расчетах с арендаторами в период отсутствия регулируемой цены - после признания пункта 5 Порядка № 108-п недействующим и до принятия нормативного правового акта, его заменяющего.

Суду также следует принять во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, согласно которой исчисление размера арендной платы, подлежащей взысканию за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582.

Применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627).

В связи с чем наличие порядка определения размера арендной платы, предшествующего признанному недействительным, должно входить в предмет исследования при новом рассмотрении дела.

При принятии решения суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу№ А46-16293/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина