Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-218901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218901/22-136-1660
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕТЕЙ»

(127106, <...>, ЭТАЖ,

ПОМ. 2, 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020,

ИНН: <***>) к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании записи недействительной с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК

РФ третье лицо: ФИО3, В судебное заседание явились: от истца - ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 г. от ответчиков - не явились, извещены, от третьего лица - не явилось, извещено, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЕТЕЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица

27.08.2020, за основным государственным регистрационным номером 1027717001179.

ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном

капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Доля в размере 50% принадлежит обществу.

21 сентября 2022 года из открытого источника (Интернет-сайт egrul.nalog.ru)

Истцу стало известно, что с 16.09.2022г. генеральным директором ООО «ПРОМЕТЕЙ»

(27106, <...>, ЭТАЖ,

ПОМ. 2, 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН:

9715388691, КПП: 771501001) является Ахадов Эльяс Асланович, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2227708680307 от 16.09.2022г.

До указанной даты генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Решения общего собрания участников об избрании генеральным директором ООО «Прометей» ФИО5 являются недействительным по следующим основаниям.

Истец не был уведомлен о проведении собрания, ни лично, ни через своих представителей, участие в общем собрании участников Общества не принимал, общее собрание участников проведено с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик (ООО «ПРОМЕТЕЙ») и третье лицо ФИО3), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Представитель третьего лица (ФИО7) также подтвердил отсутствие волеизъявления ФИО7 общества на смену исполнительного органа.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого

участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в части признания решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 05.06.2017 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО8 и о назначении на эту должность ФИО9 недействительным.

В силу требований статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого решения не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, на котором рассматривался спорный вопрос, учитывая положения статьи 68 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Доказательств того, что собрание фактически проводилось, решение принято и оформлено оспариваемым протоколом, суду не представлено.

Ни истец, ни общество, ни МИФНС РФ по г. Москве не представило в материалы дела протокол, которым оформлено оспариваемое решение и запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа нотариуса города Москвы Е.Е. Шуршаковой ею была засвидетельствована подпись Ахадова Э.А. на заявлении по форме Р13014.

При этом хранение документов на основании которых свидетельствуется подлинность подписи не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО5 был назначен на должность генерального директора общества на основании общего собрания участников ООО «ПРОМЕТЕЙ» и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «ПРОМЕТЕЙ» содержатся сведения ОБ ФИО5, в то время, как судом установлено, что в обществе не проводилось каких-либо собраний на которых рассматривался бы вопрос о смене генерального директора общества, то подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером 2227708680307 от 16.09.2022 о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО5., как принятое в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недостоверных сведений, представленных для государственной регистрации.

При этом суд отмечает, что настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определяя лицо, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения МИФНС № 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, в связи с тем, что спорное решение регистрирующего органа было принято на основании поступившего к государственному органу заявления не основанному на каком-либо корпоративном решении общества.

В подобной ситуации, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушением прав.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕТЕЙ» за государственным регистрационным номером 2227708680307 от 16.09.2022 о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина