Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А02-1623/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1623/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Взрывпром» Республики Алтай на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу № А02-1623/2017 по иску акционерного общества «Взрывпром» Республики Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 212, кв. 1, ОГРН 1050400862907, ИНН 0411123136) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 38, ОГРН 1020400738907, ИНН 0411108032) в лице конкурсного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Взрывпром» Республики Алтай (далее – ОАО «Взрывпром» Республики Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – ООО «АТС», ответчик) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ОАО «Взрывпром» Республики Алтай оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО «АТС» об отмене обеспечительных мер отказано.

АО «Взрывпром» Республики Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом заявлено неимущественное требование; норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является достаточным основанием для рассмотрения требования истца в порядке искового производства; требование о возврате имущества возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в настоящем случае применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТС» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик (покупатель) по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 02.06.2011 приобрел у истца (продавца) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 212, а именно:

– 82/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания административного здания и производственного помещения с кадастровым номером 04:11:010208:0025 общей площадью 3 596 кв. м;

– часть административного здания, нежилое, площадью 59,4 кв. м (условный номер 04-02-01/004/2008-797);

– здание гаража площадью 394,2 кв. м, (условный номер 04-02-01/001/2008-536);

– здание гаража площадью 127,5 кв. м (условный номер 04-02-01/001/2008-535);

– здание склада площадью 66,2 кв. м (условный номер 04-02-01/001/2008-531).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.06.2011 к договору стороны согласовали стоимость предмета продажи в размере 3 300 000 руб., и рассрочку оплаты до 06.06.2016.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для требования продавца об одностороннем расторжении договора, о чем покупателю 11.09.2017 было направлено уведомление. По мнению продавца, договор прекращен с 12.09.2017.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1871/2015 покупатель признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, заключенный между покупателем и Лыковым В.П. договор купли-продажи спорного имущества от 14.05.2015 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лыкова В.П. передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Поскольку денежные средства за спорное имущество продавцу не оплачены, а покупатель возвратить объекты недвижимости в добровольном порядке отказывается, истец со ссылками на статьи 301, 450.1, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 35, статьей 148 АПК РФ, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества было заявлено истцом после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТС», следовательно, данное требование должно быть трансформировано в денежное, в связи с чем оно может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу об оставлении искового заявления ОАО «Взрывпром» Республики Алтай без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции, сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 02.06.2011, в связи с чем судами не допущено неверного применения положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору купли-продажи, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Таким образом, поскольку заявленные ОАО «Взрывпром» Республики Алтай требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская