Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-20690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20690/2020

16.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 729 562, 75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор общества, личность установлена;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС» суммы основного долга в размере 915 696,92 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 762,49 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 934,43 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времен судебного заседания; ранее представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; между истцом и ответчиком имеются взаимные требования, в связи с чем был произведен зачет встречных однородных требований в адрес истца на сумму 141 400 руб., и задолженность ответчика не может превышать 708 600 руб.; заявил о фальсификации доказательств, а именно: письма № 5 от 20.01.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика о зачете требований на сумму 141 400 руб., в котором просит взыскать 708 600 руб. неосновательного обогащения, 20 962, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 20.11.2020.

Уточнения судом приняты.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу, что в связи с отсутствием подлинного письма, о фальсификации которого заявлено, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 20.10.2020 в адрес ответчика претензию; факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью от 20.10.2020 кассовым чеком от 20.10.2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в исполнении истцом обязанности по направлению ответчику претензии, при этом факт неполучения претензии ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно письму № 0014 от 22.01.2020 истец просил в счет оплаты за выполненные работы по договору услуг № СМС-1У от «15» ноября 2019г. перечислить денежные средства ответчику в размере 850 000 руб., назначение платежа - по письму № 0014 от 22.01.20г. за ООО «СтройМонтажСервис» по договору займа б/н от 15.12.2019г. и письма № 5 от 20.01.20г. (в счет оплаты выполненных работ по договору с ООО «ЗБСМ МК-162» № СМС-1У от 15.11.19).

В подтверждение перечисления денежных средств на общую сумму 850 000 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения с указанием в назначении платежа «Оплата согласно письма № 0014 от 22.01.20г. за ООО «СтройМонтажСервис» по дог. займа б/н от 15.12.2019г».

Однако сам договор займа /н от 15.12.2019 заключен не был.

Возврат денежных средств истцу не производился.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом произведенного зачета требований, на сумму 708 600 руб.

Истец 20.10.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 589 от 10.02.2020, № 1154 от 10.03.2020, № 1608 от 06.04.2020 и № 1948 от 20.04.2020 с указанием в назначении платежа «Оплата согласно письма № 0014 от 22.01.20г. за ООО «СтройМонтажСервис» по дог. займа б/н от 15.12.2019г».

При этом судом установлено, что договор займа от 15.12.2019 не незаключался.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 15.12.2019 не представил, возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалы дела также не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 850 000 руб. будет являться в силу статьи 1102 Градского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.04.2020 по 20.11.2020, составил 20 962, 75 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 850 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 962, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 591 руб. в порядке п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 708 600руб. неосновательного обогащения, 20962,75руб. процентов, всего 729 562,75руб

в доход федерального бюджета 17 591руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская