Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А10-6280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6280/2021
17 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, с уточнением,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - директора ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 16.03.2021, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (далее – истец, ООО «Виа-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании 570 000 руб. основного долга и 1 698 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, во исполнение которого ООО «Виа-Строй» (поставщик) поставило ООО «СтройСервис» (покупатель) товар (бетонные изделия), что подтверждается универсальными передаточными документами № 711 от 28.10.2020, № 816 от 24.11.2020, № 826 от 27.11.2020, однако оплату за принятый товар покупатель произвел не полностью, задолженность составила 570 000 руб.

Договором предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком 30 дней со дня его поставки, которая согласно пункту 3.3 договора регулируется положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования до момента полной оплаты суммы коммерческого кредита.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты за товар, истец помимо основного долга на основании пункта 3.3 договора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 698 600 руб. за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 (570 000 руб. Х 298 дней Х 1% = 1 698 600 руб.).

Ответчик требования по основному долгу признал.

В остальной части ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно представленному отзыву и данным в ходе разбирательства пояснениям факт заключения договора с ответчиком, получения товара и наличие задолженности не оспаривал, однако указывал, что требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту предъявлены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что является чрезмерно высокой ставкой относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период (4,5% и 6,75%). Также установленная истцов в договоре процентная ставка более чем в 20 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

Как отмечал ответчик, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ответчик также ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты хоть и названы процентами за пользование коммерческим кредитом, являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяются при нарушении срока оплаты, следовательно, имеют правовую природу неустойки.

Дополнительно ответчик аргументировал свою позицию тем, что поставка товара фактически производилась раньше, чем были оформлены универсальные передаточные документы (УПД) и подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 25.10.2020. Так, товар отгружался ответчику посредством самовывоза летом 2020 года, УПД № 711 от 28.10.2020, № 816 от 24.11.2020, № 826 от 27.11.2020 были оформлены в декабре 2020 года, а договор, датированный 25.10.2020, был подписан в феврале 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в УПД ссылки на договор поставки от 25.10.2020, равно как и неупоминание этого договора в назначении платежей в платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата за товар, ответчик настаивал на том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, подписание же договора поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020 носило лишь формальный характер, следовательно, спорные правоотношения сторон не регулируются его условиями.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 570 000 руб. основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также об уменьшении требований в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 100 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части размера процентов.

Судебные заседания неоднократно откладывались в том числе в целях мирного урегулирования спора, однако стороны мировое соглашение не подписали, истец настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска истцом поддержано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, представителем по доверенности от 01.09.2021, обладающим правом полного и частичного отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд в оставшейся части требований о взыскании 1 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виа-Строй» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить (передать) в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами из имеющихся в наличии товаров на складе поставщика и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и составляемых на каждую партию товара, согласно письменной или устной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

В случае поставки товара на условиях самовывоза поставщик производит отгрузку товара покупателю согласно счету-фактуре, товарной накладной или УПД, а покупатель или его уполномоченный представитель принимает и проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара сведениям, указанным в счете-фактуре, товарной накладной или УПД (пункт 4.5 договора).

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 30 дней со дня поставки (передачи) товара.

В пункте 3.2 договора оговорена максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, составляющая 3 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара по настоящему договору регулируется положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Так, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования до момента полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Истец передал ответчику на условиях самовывоза товар (строительные материалы) на основании универсальных передаточных документов № 711 от 28.10.2020, № 816 от 24.11.2020, № 826 от 27.11.2020.

Получение товара по указанным УПД на общую сумму 5 700 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «СтройСервис» платежными поручениями № 681 от 15.12.2020, № 747 от 30.12.2020, № 99 от 14.07.2021 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 5 130 000 руб. (представлены вместе с отзывом через систему Мой арбитр 02.12.2021).

Направленная обществом «Виа-Строй» 27.07.2021 в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате в течение 5 рабочих дней задолженности за отгруженную продукцию в оставшейся сумме 570 000 руб., была оставлена без удовлетворения (л.д. 12), что послужило основанием для обращения ООО «Виа-Строй» с настоящим иском в арбитражный суд.

На сумму основного долга истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 698 600 руб. за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 (570 000 руб. Х 298 дней Х 1% = 1 698 600 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 3.1 договора поставки предусматривалась отсрочка оплаты товара в течение 30 дней после его получения. При этом стороны в пункте 3.3 договора прямо предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в размере 1% за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента полной оплаты суммы кредита, т.е. фактической оплаты товара и начисленных процентов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Из содержания договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора от 05.10.2020, являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, как ошибочно полагает ответчик.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласование сторонами условия о размере кредита (1% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался.

Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных законом и договором поставки.

Довод ООО «СтройСервис» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с допущенным со стороны истца злоупотреблением своими правами (статья 10 ГК РФ) при установлении в договоре поставки от 05.10.2020 столь высокого размера процента (1% от стоимости товара) суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны, заключившие договор поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, установили, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара, и за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты.

Установленная в договора плата за пользование коммерческим кредитом 1% за каждый день пользования из расчета 365% годовых действительно является высокой, значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ и средние ставки по коммерческим кредитам.

В то же время нормы, регулирующие отношения из договора коммерческого кредита, а также из договора займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть согласован сторонами.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре и соответствует воле сторон.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Таким образом, в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако в настоящем случае условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая плату за пользование кредитными средствами, побуждающую должника произвести скорейшую оплату за товар по завершению периода отсрочки, и не нарушают баланс интересов сторон.

Суд в определении от 27 января 2022 года предложил ответчику представить пояснения по процессу переговоров и согласования сторонами условий договора поставки от 05.10.2020.

Из материалов дела и данных сторонами пояснений не следует, что ответчик при заключении договора находился в вынужденном положении, предполагающим заключение договора поставки с отсрочкой платежа именно на таких условиях; что истец совершал какие-либо действия, направленные на понуждение ответчика к заключению договора.

Напротив, руководитель ООО «СтройСервис» в ходе судебного разбирательства поясняла, что после фактической отгрузки обществу строительных материалов летом 2020 года неоднократно в переговорах с представителем поставщика призывала его к оформлению между сторонами договора поставки, что впоследствии и было сделано.

Из электронной переписка сторон видно, что ответчику предварительно направлялось письмо с приложением проекта договора поставки, содержащее просьбу ознакомиться с текстом договора и при отсутствии возражений подписать его (л.д. 67).

Договор подписан ответчиком без возражений, без протокола разногласий, соответственно, какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора поставки не возникло. Изменения в установленном порядке в договор не вносились.

При таких условиях оснований считать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, а доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, намерении причинить вред ответчику не нашли своего подтверждения.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Из этого следует, что заключая договор, ООО «СтройСервис» обязано было действовать с разумностью и осмотрительностью, необходимой при ведении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, ссылающегося на несоответствие времени фактической отгрузки товара (лето 2020 года) датам оформления УПД (декабрь 2020 года) и подписания самого договора поставки (февраль 2021 года), судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Случаи оформления документации по поставке товара постфактум нередки в хозяйственной практике и действующему законодательству не противоречат, притом, что товар (строительные материалы) в данном случае отгружался со склада продавца покупателю на условиях самовывоза.

Данное обстоятельство самого факта поставки товара ответчику и существования между сторонами соответствующего договорного обязательства не опровергает.

С позицией ответчика относительно того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, не подпадающие под действие условий договора поставки от 05.10.2020, подписание которого сторонами носило лишь формальный характер, суд не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор поставки в действительности был подписан между сторонами не раньше февраля 2021 года, что видно из представленной электронной переписки и подтверждается пояснениями ответчика.

Сделанное ответчиком заявление о фальсификации договора в части даты его подписания впоследствии им не поддерживалось, поскольку в обоснование своих доводов ООО «СтройСервис» представило иные доказательства, а именно - переписку.

Так, письмо, содержащее проект договора поставки, направлено обществом «Виа-Строй» в адрес ООО «СтройСервис» для ознакомления и подписания 03.02.2021 (л.д. 67).

Отправка названного письма осуществлялась с электронного ящика компании «Мир бетона», входящей в одну группу с ООО «Виа-Строй», как пояснял в судебном заседании представитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорный договор не содержит ретроактивной оговорки.

Вместе с тем, условие о ретроактивности может вытекать из иных условий договора и устанавливаться путем его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ.

В письме ООО «Виа-Строй» от 03.02.2021 указано, что обществу «СтройСервис» для ознакомления и подписания направляется договор поставки за 2020 год.

Впоследствии подписав договор «задним числом», датировав его 05.10.2020, стороны фактически тем самым отнесли его действие к уже сложившимся отношениям по поставке товара, т.е. распространили его действие на прошлое время, поскольку отгрузка товара ответчику по факту производилась в период, предшествующий заключению договора.

Наличие подписанного между сторонами другого договора поставки, по которому истцом производилась отгрузка товара, а ответчиком этот товар оплачивался, в том числе датированного 08.07.2020 (указан в платежных поручениях в назначении платежа), судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как поясняли представители сторон, в летний период 2020 года между поставщиком и покупателем велись переговоры о возможности заключения договора на поставку строительных материалов, готовился соответствующий проект договора, который по всей вероятности так и не был подписан сторонами (иного не доказано). При этом в платежных поручениях дата договора 08.07.2020 предположительно могла указываться как дата проекта договора.

На вопрос суда о цели, причинах заключения договора поставки от 05.10.2020 ответчик затруднился ответить, притом, что из обстоятельств дела иные поставки товара, которые бы производились во исполнение спорного договора после его заключения в феврале 2021 года, не установлены.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что договор от 05.10.2020 не регулирует отношения сторон по состоявшимся поставкам и стороны не связаны его условиями, а заключался с целью создания обязательства на будущие поставки или же был подписан лишь формально, без намерения породить правовые последствия.

Последняя поставка согласно УПД № 826 производилась 27.11.2020, с учетом 30-дневной отсрочки товар должен быть оплачен не позднее 26.12.2020.

Истец согласно своему расчету проценты начисляет, начиная с 01.01.2021, размер процентов составляет 1 698 600 руб., из которых 1 100 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, с учетом фактического заключения сторонами договора в феврале 2021 года (точную дату установить не представилось возможным) даже если произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к спорным поставкам товара, начиная с марта 2021 года, поскольку в феврале 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на установление платы за пользование денежными средствами в виде предоставления коммерческого кредита, то размер процентов составит 1 350 300 руб.

Так, сумма задолженности с 14.10.2021 составляла 470 000 руб., поскольку частичная оплата на сумму 100 000 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению № 214 от 13.10.2021.

Таким образом, сумма процентов за период просрочки с 01.03.2021 по 13.10.2021 составляет 1 293 900 руб. (570 000 руб. Х 227 дней Х 1% = 1 293 900 руб.).

С 14.10.2021 по 25.10.2021 – 56 400 руб. (470 000 руб. Х 12 дней Х 1% = 56 400 руб.) Итого 1 350 300 руб.

Истец просит взыскать проценты в меньшем размере (1 100 000 руб.), что является его правом. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов с учетом ее уменьшения самим истцом соответствует периоду нарушения обязательства по оплате товара, учитывая, что продукция (строительные материалы) была отгружена согласно пояснениям самого ответчика еще в летний период 2020 года, а оплата за нее начала поступать только в середине декабря 2020 года, полностью задолженность за поставленный товар погашена в только конце ноября 2021 года (платежное поручение № 267 от 24.11.2021 на сумму 470 000 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что экземпляры договоров, имеющиеся у истца и у ответчика, по месту расположения в них печатей визуально отличаются друг от друга, определяющего значения не имеет и на выводы суда не влияет.

По своему содержанию эти договоры идентичны, имеют подписи полномочных представителей обоих организаций и оттиски печатей.

Не имеют определяющего значения также вопросы, связанные с отражением спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности сторон, поскольку спор возник из ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом не принято во внимание.

В материалах дела имеется претензия от 27.07.2021 с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 12). В тексте претензии содержится требование об уплате основного долга в сумме 570 000 руб., при этом оговорено, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки за период просрочки, государственной пошлины и иных расходов, связанных с ведением дела в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (абзац 3 названного пункта).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», можно сделать вывод, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) и статьей 823 ГК РФ (коммерческий кредит), представляют собой плату за пользование денежными средствами и имеют схожее правовое регулирование.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении содержатся требования о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга соблюден, то такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка ответчиком было заявлено только в судебном заседании 17.02.2022, представитель ООО «СтройСервис» при этом на оставлении искового заявления без рассмотрения не настаивал, поскольку перспективы урегулировать спор вне судебного процесса не усматривал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 343 руб. при изначально заявленной цене иска 2 268 600 руб. (570 000 руб. основной долг + 1 698 600 руб. проценты).

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 1 670 000 руб.

Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 29 700 руб.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска не учел частичную оплату долга ответчиком в сумме 100 000 руб., произведенную до подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 13.10.2021 № 214), предъявив ко взысканию основной долг в размере 570 000 руб. вместо 470 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за необоснованно предъявленную истцом сумму исковых требований в размере 100 000 руб. следует возложить на истца.

Оставшуюся сумму долга в размере 470 000 руб. ответчик погасил после подачи иска в суд – 24.11.2021 (иск подан 26.10.2021).

Таким образом, на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в части требований, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства, в сумме 8 359 руб., рассчитанную как: (470 000 руб. Х 29 700 руб. (ГП)) : 1 670 000 руб.

Также на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной за фактически удовлетворенные исковые требования (1 100 000 руб.) в размере 19 563 руб., рассчитанную как: (1 100 000 руб. Х 29 700 руб. (ГП)) : 1 670 000 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 27 922 руб.

Оставшаяся разница 1 778 руб. (29 700 руб. – 27 922 руб.), рассчитанная применительно к необоснованно предъявленным требованиям в размере 100 000 руб., истцу не возмещается.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 643 руб. (34 343 руб. - 29 700 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» от иска в части взыскания 570 000 рублей основного долга.

Производство по делу № А10-6280/2021 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, 27 922 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 127 922 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 643 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина