Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-5502/2018

233/2018-167822(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5502/2018
г. Новосибирск
07 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска, г. Хабаровск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Краснообск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБТ» о взыскании 4 946 рублей при участии в судебном заседании представителей истца – не явился, извещен ответчика – не явился, извещен третьего лица – не явился, извещен

установил:

Управление административно-технического контроля администрации города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 946 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, не получив специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, осуществлял перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимой осевой нагрузки, тем самым причинил ущерб автомобильной дороге общего пользования местного значения в размере 4 946 рублей, который определен расчётным путём в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, во-первых, на несоблюдение истцом претензионного порядка, во- вторых, на то, что транспортное средство ответчика следовало с грузом продовольственных товаров, и в указанное время на территории города Хабаровска отсутствовали временные ограничения движения транспортных средств, перевозящих продовольственные товары, в-третьих, на то, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ООО «АБТ», кроме того, указал на использование истцом средств измерения, не допущенного к применению на территории Российской Федерации, а также на неправильный расчет суммы причинённого ущерба.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 на передвижном пункте весового контроля администрации города Хабаровска в районе ул. Воронежская д. 154 города Хабаровска проведена проверка весовых параметров порожнего транспортного средства ИВЕКО АМТ СТРАЛИС с регистрационным номером B599ЕА/154, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, регистр. № НО 6326 54, согласно свидетельству о регистрации 54 ХО № 597309 принадлежащего ФИО2.

Согласно акту статического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства от 06.05.2016 № 89 превышение значений допустимых осевых нагрузок составило:

1 ось: фактическая масса 7,05 т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,80 т); 2 ось: фактическая масса 9,08 т, допустимая 5,25 т (превышение на 3,83 т). 3 ось: фактическая масса 6,91т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,66 т) 4 ось: фактическая масса 6,40 т, допустимая 5,25 т (превышение на 31,15т) 5 ось: фактическая масса 6,44 т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,19 т)

Транспортное средство двигалось по дорогам городского округа «Город Хабаровск» с превышением значения допустимой осевой нагрузки без соответствующего

специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Как указывает истец, действиями ответчика автодорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» причинён вред в размере 4946 руб.

Измерение весовых параметров производилось на весах ВА-15С-3 19504-00 № 1879/1893 (дата поверки 07.02.2016, срок окончания 07.02.2016), уполномоченным должностным лицом - специалистом администрации города Хабаровска.

Письмом от 14.06.2016 № 11-3-4/64 администрация города Хабаровска предложила ФИО2 возместить причинённый ущерб в срок до 25.07.2016.

Требование администрации города Хабаровска оставлено без ответа и сумма вреда в добровольном порядке не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал

между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений установлен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081 (далее - Порядок № 1081), действующим в период утверждения спорных измерительных приборов.

Указанный Порядок № 1081 (в редакции до 25.06.2013) устанавливал процедуру утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и не предусматривал выдачи сертификатов. Утверждение типа стандартных образцов подтверждается свидетельством. Срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений серийного производства 5 лет.

Свидетельство выдается на тип средства измерения и распространяется на все модификации средства измерения, не содержащие изменений, влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений. При продлении срока действия свидетельства, испытания средства измерения не проводятся. Также данным свидетельством устанавливается интервал между поверками и методика поверки.

Свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений свидетельствует о том, что данное средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки

является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Пунктом 2.1 Порядка № 125 установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке.

Указанные весы произведены в период действия сертификатов соответствия об утверждении типа средств измерений RU.C.28.000.A № 7713 на весы автомобильные переносные ВА-15С со сроком действия до 01.01.2011 и зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений, что подтверждается сведениями с официального сайта АИСД ГРСИ.

Согласно разделу «Назначение и область применения» описания типа средства измерения весов автомобильных переносных ВА-15С, указанные весы предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а также полной массы.

Весы могут применяться для проверки допустимых весовых параметров органами Госавтоинспекции, Таможенной и Транспортной инспекции с целью определения осевых и поколесных нагрузок, а так же полной массы нагруженных транспортных средств.

Факт применения истцом при осуществлении взвешивания транспортного средства поверенных средств измерений - весов автомобильных переносных ВА-15С-3 19504-00 № 1878/1892 подтверждается свидетельствами о поверке со сроком действия до 01.02.2018.

Указанное весовое оборудование в рассматриваемом случае применялось истцом в соответствии с требованиями технической документации. В связи с чем, довод ответчика о невозможности применения весового оборудования в связи с истечением срока действия сертификата № 7713 на используемые технические средства измерения, не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и

юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов вред,

причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "АБТ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 1А по правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что ООО "АБТ" являлось законным владельцем транспортных средств на момент контрольного взвешивания 06.05.2016 как арендатор по указанному договору.

Согласно пункту 5 .5 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Из текста представленного договора аренды следует, что арендатор полностью несет ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Следовательно, в иске к ИП ФИО2 следует отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «Город Хабаровск» определен постановлением администрации города Хабаровска от 10.11.2014 № 4909.

В силу пункта 1 постановления администрации города Хабаровска № 4909 возмещение владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «Город Хабаровск», и определение размера такого вреда производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а точнее пунктом 4 данного порядка предусмотрено расхождение весовых параметров транспортного средства, определённых по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось с учетом погрешности предусмотренной законодательством в виде двух процентов, при проведении проверке на дороге, в процессе взвешивания транспортного средства и составления акта водитель транспортного средства каких-либо возражений не заявил и в акте свое несогласие с результатами взвешивания не указал, в связи с чем, суд признаёт правильным расчёт, составленный истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением администрации города Хабаровска от 05.02.2016 № 532 «О введении временного ограничения движения транспортных средств в период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» в 2016 году» с 28.03.2016 по 06.05.2016 в период временного ограничения движения в весенний период установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства 3,5 тонны.

Подпунктом 6 пункта 3 указанного постановления установлено, что требования о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси 3,5 тонн не распространяются на перевозки продовольственных товаров.

Согласно транспортной накладной от 05.05.2016 № 159/3481транспортное средство тягач ИВЕКО следовало с грузом – морская капуста, минтай по <...> протяженность маршрута – 3 км..

В данном случае, на территорию городского округа «Город Хабаровск» указанное транспортное средство 06.05.2016 въехало легально, без оформленного специального разрешения на проезд, поскольку получения такого разрешения не требуется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что основания ограничивать движение транспортного средства до отмены ограничения (06.05.2016), равно как и предписания получать специальное разрешение для проезда отсутствуют.

Исходя из изложенного, временные ограничения движения на ответчика не распространялись, что исключает привлечение к ответственности за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду недоказанности нарушения ответчиком правил перевозки грузов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, не принимается судом во внимание. В материалах дела имеется претензия от 26.04.2017 № 11-3-4/14 с доказательством направления её ответчику, и с учётом того, что ответчик факт получения претензии не отрицает, арбитражный суд признаёт, что истцом на момент обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области претензионный порядок соблюдён.

При таких условиях требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова