Решение от 23 января 2019 г. по делу № А27-12523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-12523/2018

24 января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар (ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк

о признании незаконным размещения оборудования-воздуховода на фасаде здания, возложении обязанности провести его демонтаж

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Инком-С» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к АО «Тандер» о признании незаконным размещения оборудования-воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу <...>, возложении обязанности провести его демонтаж.

Требования мотивированы размещением ответчиком оборудования-воздуховода на фасаде здания без разрешительных документов, в отсутствие согласий собственников помещений многоквартирного дома и проектной документации на размещение оборудования-воздуховода.

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие нарушения прав собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При размещении оборудования-воздуховода предыдущими собственниками нежилого помещения не допущено нарушений прочности несущих конструкций, нарушений в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада. У истца отсутствует полномочия на предъявление настоящего иска.

Третье лицо в отзыве поддержал исковые требования, указав, что Комитетом произведен осмотр фасада встроенного нежилого помещения, используемого под магазин «Магнит у дома», в ходе которого установлено, что проведены работы по изменению фасада, в том числе размещены дополнительные элементы/оборудование – воздуховод, проходящий по общему имущества многоквартирного дома №23 по пр. Октябрьский.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 22.01.2019 своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» с 2015 является собственником нежилого помещения площадью 1093,9 кв.м. по адресу: <...> дом №23.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Инком-С» на основании договора управления от 01.05.2015 №О-23, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и производить работы по управлению МКД, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную деятельность, предусмотренную частями 1-1.2 ст. 161 ЖК РФ.

Как указывает истец, в результате проведенных Управляющей компанией осмотров установлено, что на стенах (тыльной и боковой) дома собственником помещения АО «Тандер» установлено оборудование-воздуховода, разрешительная документация в отношении которого не предоставлена.

ООО «Инком-С» направило АО «Тандер» претензию от 23.05.2018 №1100 с требованием демонтировать оборудование-воздуховода в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку АО «Тандер» в добровольном порядке не произведен демонтаж оборудования-воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, установленных на стенах дома ООО «Инком-С» обратилось в Арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Факт наличия оборудования-воздуховода на стенах многоквартирного дома в целях использования нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, под магазин подтвержден материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что спорное оборудование в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности с мая 2017 года (зарегистрировано в ЕГРН в июле 2017), установлено до приобретения АО «Тандер» нежилого помещения в многоквартирном доме. Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 30.05.2017 №ГК/34244/17 нежилого помещения 1093,9 кв. м (спорного помещения), акт приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2017, из содержания которых следует, что помещение оборудовано системой вентиляции.

Как уже указано, истец является обслуживающей организацией МКД по адресу <...>, с мая 2015, в связи с чем, по убеждению суда, был осведомлен о размещении спорного оборудования-воздуховода до приобретения ответчиком помещения в указанном МКД.

При этом сведений о том, когда данное помещение было фактически оснащено спорной системой вентиляции (оборудование-воздуховода), материалы дела не содержат и истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что до приобретения ответчиком спорного помещения, собственники не давали согласия либо выражали несогласие с размещением оборудования-воздуховода на стенах МКД. Не представлено и доказательств того, что основанием предъявления настоящего иска послужило именно несогласие либо жалобы собственников с наличием на стене МКД установленного оборудования-воздуховода и, что указанное оборудование-воздуховода нарушает их права, либо создают какие-либо препятствия для использования помещений дома.

Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика проектной документации на размещение оборудования-воздуховода, поскольку, как установлено судом, спорное помещение приобретено ответчиком в мае 2017 уже с установленным оборудованием. При этом, истец, являясь обслуживающей организацией с мая 2015, не представил суду доказательств о принятии мер к выявлению факта наличия либо отсутствия проектной документации по размещению оборудования-воздуховода до момента приобретения спорного помещения ответчиком.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза с целью соответствия строительным нормам и правилам размещенного воздуховода, требованиям санитарных правил, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

В экспертном заключении от 01.11.2018 №339-02/ССТЭ экспертами не установлено несоответствия требований строительных норм и правил по монтажу и размещению воздуховодов на тыльной и боковой стенах дома. Также как и не установлено несоответствие спорного оборудования-воздуховода санитарным нормам и правилам. Эксперты указали, что работы по размещению спорных воздуховодов не относятся к работам по реконструкции жилого дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика проекта по размещению спорного оборудования-воздуховода, экспертами подтверждено его размещение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что размещение спорных воздуховодов и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, как и доказательства, свидетельствующие о том, что размещение данного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует истцу осуществлять текущее обслуживание дома и проводить при необходимости ремонт; создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в совокупности (статья 71 АПК РФ), в том числе, отсутствие претензий со стороны иных собственников помещений МКД относительно установленного оборудования-воздуховода, по убеждению суда, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, поскольку демонтаж спорного оборудования-воздуховода приведет к невозможности использования помещения по его назначению (магазин) с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку наличие системы вентиляции помещения в рассматриваемом случае обязательно при осуществлении торговли.

По убеждению суда, действия истца направлены не на защиту прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а на создание собственнику (ответчику) помещения в жилом доме максимальных неудобств в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также к возможному причинению вреда вследствие невозможности использования помещения в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в случае демонтажа спорного оборудования-воздуховода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, судом установлено, что заявленный иск по правовой конструкции фактически представляет собой иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленный по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что собственниками поставлены на голосование и приняты вопросы по наделению истца полномочиями от имени собственников на предъявление требований об обязании третьих лиц устранять препятствия в пользовании общим имуществом.

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что факт наличия спорного оборудования-воздуховода на стенах многоквартирного жилого дома препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании.

Не следует наличие полномочий управляющей компании на предъявление исков от имени собственников ни из решения общего собрания собственников об избрании управляющей компании от 30.04.2015, ни из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, специальная доверенность от имени собственников также у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, при том, что возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца, как у управляющей компании, отсутствует законное полномочие на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами в суде, поскольку право на обращение в суд с подобным иском может быть предоставлено только собственниками помещений в доме. Между тем, из материалов дела не следует, что собственники помещений дома №23 по пр.Октябрьскому в г.Новокузнецке предоставили истцу право по защите их интересов в суде, доказательств наличия полномочий на обращение в суд с подобным иском истцом не представлено.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Инком-С» права на иск в материальном смысле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу акционерного общества «Тандер» 39 900 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович