Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-77694/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77694/19-2-508
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РУСГАЗКРИО"

к ответчику: АО "МОСКОКС"

о взыскании задолженности в размере 2 113 180,84 руб., пени в размере 110 941,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018г. №12

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.20017г. №44

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСГАЗКРИО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" задолженности в размере 2 113 180, 84 рублей, пени в размере 110 941, 99 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство, которое судом удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ, в котором, он просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ссылаясь на то, что размер неустойки ограничен Договором. В части требований о взыскании задолженности иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ОКО - 2018/330 от 20.03.2018 г. (далее - Договор), на поставку Продукции, в соответствии, с условиями которого Истец обязался поставить Продукцию, а Ответчик принять и оплатить поставленную Продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 20.03.2018 г. (далее _ «Спецификация») Истец взял на себя обязательство поставить следующую Продукцию:

- Теплообменник горизонтальный кожух отрубный с плавающей головкой 600ТП-16УП -С 25-6-К2 гр. 1 в количестве 2 шт.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со Спецификацией Истец обязался поставить Продукцию в течении 60 (Шестьдесят) календарных дней (с момента подписания спецификации обеими сторонами), а Ответчик оплатить поставленную Продукцию в течении 60 (Шестьдесят) дней с момента поставки на склад Ответчика и подписания товарной накладной.

Истец обязанность по поставке Продукции выполнил в полном объеме и в установленный срок, замечаний по количеству и качеству поставленной Продукции Покупателем заявлено не было. Факт исполнения обязательств по поставке Товара подтверждается подписанной Товарной накладной № 18072501 от 25.07.2018 г. представленной в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость Продукции определена в Спецификации и составляет 1 101 771 (Один миллион сто одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 54 копейки за 1 шт. без НДС, общая стоимость Поставляемой по Договору и Спецификации продукции составила 2 600 180 (Два миллиона шестьсот тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 396 637 (Триста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек.

В свою очередь Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично, 21 сентября 2018 года поступила оплата в размере 487 000 (Четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение вышеуказанного договора, Ответчик полностью поставленный товар не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору составляет (2 600 180,84 - 487 ООО = 2 113 180,84) 2 113 180 (Два миллиона сто тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании пени в размере 110941 руб.99 коп. за период с 24.09.18г. по 18.03.19г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 6.6 Покупатель уплачивает Поставщику пени в размер 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет указанных процентов, Истцом не представлен.

В судебном заседании Истец, под аудиозапись протокола судебного заседания, пояснил, что суд сам должен определить размер указанных процентов.

Однако, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет и основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Суд расценивает требование Истца о взыскании пеней и процентов по ст.395 ГК РФ за один и тот же период, поскольку, как было указано выше период за который Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ им не указан, расчет не представлен.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.12.2002, 142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗКРИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.10.2014, 117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМ XIII ЭТ 5 КОМ 2) задолженность в размере 2 113 180,84 руб., пени в размере 110 941,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.