Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-7569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1548/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-7569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – Управление) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 по делу № А60-7569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 1/19-д).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании 1 251 807 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны

Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 251 807 руб. 14 коп. убытков, а также 25 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление и Министерство просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационных жалобы Управление и Министерство утверждают, что для взыскания упущенной выгоды предпринимателю ФИО1 необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями сотрудников ГИБДД истцом не было представлено.

Заявители полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Как указывают заявители кассационных жалоб, судами не дана оценка тому обстоятельству, что определения термина «ближайшая» в данном случае законом не установлено (по территории, по времени перемещения, по доступности эвакуатора, автодорог, проездов до территории стоянки и т. д.). Задержанные транспортные средства на специализированные стоянки были помещены в тех же районах, в которых было произведено их задержание. Анализа составленных протоколов на задержание транспортных средств и выводы относительно помещения на ближайшую от места задержания транспортных средств стоянку также не имеется. Более того, чтобы определить расстояние от места задержания до ближайшей стоянки необходимы специальные средства измерения расстояний, которые в ГИБДД отсутствуют. При вызове эвакуатора предпочтение какой-либо организации не отдается.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 30.04.2021 № 209-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (порядковый номер 64).

Распоряжения Правительства Свердловской области от 24.02.2022 № 65-РП «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП» истец внесен в качестве лица, осуществляющего услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <...> (порядковый номер 79).

Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своими транспортными средствами на свою специальную стоянку.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», утвержден размер платы за перемещение задержанных транспортных средств в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец, он является членом Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее – Ассоциация) на основании протокола от 05.05.2021 № 4, которая в свою очередь является некоммерческим юридическим лицом, представляющим интересы лиц, включенных в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

Так, Ассоциация в октябре 2022 года обратилась от имени своих членов с жалобой в Прокуратуру Свердловской области в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга принципа территориальной близости расположения специальной стоянки при принятии

решения о перемещении задержанных транспортных средств, что нарушает статьи 27.13 КоАП РФ и Закон Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

После проведенной Прокуратурой Свердловской области проверки изложенных в жалобе доводов вынесено представление в адрес ответчика, УМВД по Свердловской области, а Ассоциации выдан ответ от 25.11.2022 № 7/1-2383-2021, в котором указано о выявлении неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, которые не являются ближайшими, в общем количестве 2443 факта.

При этом в отношении специальной стоянки истца, расположенной по адресу: <...>, были выявлены нарушения (незаконные действия) – 886 фактов, в части перемещения задержанного транспортного средства на иную стоянку, что противоречит статьи 27.13 КоАП РФ и пункту 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

Как указал предприниматель ФИО1, в результате названных действий сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью, при этом исходил из того, что факт неправомерно перемещения транспортных средств на стоянку, которая не является ближайшей, вместо их перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, в 2022 году подтвержден результатами проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области и предписанием, вынесенным по результатам данной проверки, в ходе которой установлено 886 таких фактов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо

учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Предприниматель ФИО1, со ссылкой на статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудника полиции ему причинен убыток в виде упущенной выгоды (потенциально возможные доходы от деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств), обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт неправомерно перемещения транспортных средств на стоянку, которая не является ближайшей, вместо их перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, в 2022 году подтвержден результатами проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области и предписанием, вынесенным по результатам данной проверки, в ходе которой установлено 886 таких фактов.

При этом в отношении специальной стоянки истца, расположенной по адресу: <...>, были выявлены нарушения (незаконные действия) – 886 фактов, в части перемещения задержанного транспортного средства на иную стоянку, что противоречит статьи 27.13 КоАП РФ и пункту 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

Частью 1 статьи 27.13 КоАП установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 названного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 названного Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 названного Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно пункту 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на момент задержаний транспортных средств в 2021-2022 годах), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного

задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Свердловской области регламентирован Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает невозможность получения истцом доходов ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Размер убытков определен истцом исходя из количества фактов незаконного перемещения транспортных средств, установленного Прокуратурой Свердловской области.

При этом истцом уменьшен размер таких случаев до 839 штук, с учетом исключения дублирующих записей. Кроме того, из общего размера упущенной выгоды, исчисленной по формуле: 839 фактов x 1649 руб. (утвержденный тариф на перемещение) исключены расходы на ГСМ.

Произведенный истцом расчет проверен судами, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы Управления и Министерства о том, что в протоколах о задержании транспортных средств была определена ближайшая специализированная стоянка исходя из наиболее эффективного и оперативного выполнения возложенных на сотрудников полиции задач и полномочий (с учетом необходимости производства задержания и перемещения в возможно короткий срок большого количества транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, по доступности эвакуаторов, автодорог, проездов до территории стоянки и т.д.), как и доводы о том, что понятие «ближайшая» специализированная стоянка действующим законодательством не определены, отклоняются судом округа, так как это не является основанием для освобождения должностных лиц, осуществляющих задержание транспортных средств, соблюдать установленные действующим федеральным законодательством императивные нормы статьи 27.13 КоАП РФ.

Более того Правительством Свердловской области издан приказ от 09.03.2023 № 124 «Об утверждении порядка определения ближайшей специализированной стоянки для хранения транспортного средства задержанного в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством на территории Свердловской области», согласно которому при определении ближайшей специализированной стоянки должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, руководствуется исключительно правилами, закрепленными в пункте 9 названного порядка. Иного порядка определения ближайшей специализированной стоянки не предусмотрено.

Каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом эвакуации данных транспортных средств ответчиком представлено не было.

Иные доводы заявителей, в том числе о том, что специализированная стоянка истца имела режим работы с 09:00 до 18:00, не осуществляла деятельности в выходные и праздничные дни, не нашли своего подтверждения и опровергаются данными журнала учета задержанных транспортных средств, а также таблицей задержанных транспортных средств, предоставленной Прокуратурой Свердловской области.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 по делу № А60-7569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров