Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-105759/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105759/23
15 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-105759/23

по исковому заявлению ООО ИНВЕСТСИТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЕРАСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 567 151,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 541,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 178 руб.,

третье лицо: ООО ПСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО МЕРАСТРОЙ ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО ИНВЕСТСИТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЕРАСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 567 151,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 541,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 178 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО МЕРАСТРОЙ ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

ООО МЕРАСТРОЙ заявлено о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А41-96557/23.

Заслушаны присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания приостановления производства по делу определены в статье 143 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дел, исследовав поступившее ходатайство ООО МЕРАСТРОЙ не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как не соответствующее на дату рассмотрения дела положениям статьи 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИнвестСити» (Заказчик), ООО «МераСтрой» (Исполнитель) и ООО «Первый Строительный Трест» (Технический заказчик) был заключен договор подряда №05/08 от 05.08.2022 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству временной дороги по постоянной схеме к корпусу №13, предусмотренные Приложением №1 к Договору для Объекта: «ЖК «Новая Развилка» с инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос.Развилка. Первый этап строительства: жилые дома №№10, 11, 12 и 13 с подземным гаражом 13 А, подземный гараж 10 А, здание общественного назначения №18, ТП, РТП, котельная и очистные сооружения. 1 пусковой комплекс Первого этапа строительства 3-х секционные жилые дома №11, №12, №13 с подземным гаражом 13А, с инженерной инфраструктурой».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора на Исполнителя возложена обязанность приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после получения аванса (п.3.2 Договора) и выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 638 046,85 руб.

Обязательство Заказчика по оплате аванса в размере 5 319 023,42 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1085 от 08.09.2022 г.

Срок выполнения работ до 10 ноября 2022 года..

Ответчиком выполнено и сдано истцу по Актам по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.11.2022г., №2 от 16.03.2023г., №3 от 05.06.2023г. работ на сумму 5 503 744,53 руб.

Истцом было перечислено ответчику денежных средств в размере 8 070 895,68 руб. (аванс и оплата по КС-2, КС-3 платежные поручения: № 1085 от 07.09.22г. (исполнено Банком 08.09.2022 г.), №63 от 26.01.2023г. (исполнено Банком 30.01.2023 г.), №317 от 22.03.2023г. (исполнено Банком 24.03.2023 г.), № 774 от 19.06.2023г. (исполнено Банком 21.06.2023 г.).

Сумма выплаченного ООО «ИнвестСити» и неотработанного ООО «МераСтрой» аванса по договору №05/08 от 05.08.2022 г. составляет 2 567 151,15 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялось письмо №370/22 от 19.12.2022 г., о нарушении сроков выполнения работ по договору, а также о необходимости завершения и предъявления работ в предусмотренные договором сроки.

Принимая во внимание, что к сроку выполнения работ, определенному сторонами в п. 2.1.1 Договора, работы не были сданы (должны быть сданы к 10.11.2022 г.), ООО «ИнвестСити», с учетом п. 6.7 Договора, направило 22.09.2023 в адрес ООО «МераСтрой» уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса в размере 2 567 151,15 руб. ( Исх. № 462/23 от 22.09.2023г.)

Данное уведомление было направлено по средствам электронной почты, указанной в реквизитах Договора (п.6.10, раздел 8 Договора) и получено ответчиком 22.09.2023 г., а также и Почтой России и получено Ответчиком 03.10.2023г. (трек номер почтового отправления 12747384019024).

В силу п.6.7 Договора сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время. В случае одностороннего расторжения Договора, Сторона Договора, инициирующая расторжение Договора, обязана уведомить другую Сторону путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 15 (Пятнадцать) дней до даты расторжения.

Так, Договор подряда №05/08 от 05.08.2022 года был расторгнут с 07.10.2023 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется силами и материалами Исполнителя. При этом Исполнитель имеет право привлекать сторонние организации для выполнения работ неся ответственность за их действия.

Предметом Договора генерального подряда №25 ГП от 23.07.2020г. (далее- Договор генподряда) является строительство Объекта: многоквартирные жилые дома №11,12,13, с подземным гаражом 13А, с сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.1.3. Договора генподряда состав, объемы и стоимость выполняемых работ определены Сметой (Приложение №4,5,6 к Договору).

Договором генподряда и Сметными расчетами к нему не предусмотрено выполнение работ, указанных в Договоре №05/08 от 05.08.2022 г.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ «Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика».

Сторонами договора подряда выступают заказчик, который дает задание, и подрядчик - исполнитель работы по заданию заказчика. Гражданский кодекс РФ не предписывает под-рядчику обязанности лично выполнить работу, напротив, ст. 706 уполномочивает его, если законом или договором не предусмотрено иное, привлечь к исполнению работ других лиц (субподрядчиков). Такой подрядчик называется генеральным подрядчиком, а система возни-кающих при этом отношений (заказчика с генеральным подрядчиком; генерального подряд-чика с субподрядчиком) - системой генерального подряда. Субподрядчик выступает в качестве третьего лица на стороне подрядчика, за которого генеральный подрядчик несет ответ-ственность перед заказчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ (п. 2 и 3 ст. 706 ГК РФ).

При буквальном толковании статьи Гражданского кодекса Генеральным подрядчиком является лицо, которое наделено правом, привлечь к исполнению работ других лиц (субпод-рядчиков). Данное право предусмотрено, в том числе п.1.2. Договора подряда №05/08 от 05.08.2022 г.

Договоры являются обособленными и не зависимыми друг от друга, в связи с этим п. 4 ст. 706 ГК РФ не применим к данным правоотношениям сторон.

Письмо Исх. №170/22 от 15.07.2022г. носит информационный характер касательно адреса электронной почты и телефона и направлено в адрес контрагентов с которыми сотрудничает/сотрудничал Истец.

Срок выполнения работ по Договору - до 10 ноября 2022года.

Письмо Ответчика Исх. № 257/12-22 направлено в адрес Истца 22.12.2022г., а именно за пределами сроков работ по Договору.

Дополнительно обращаем внимание суда, что Отказ от Договора был направлен в адрес Ответчика 22.09.2023г. У Ответчика имелось достаточно времени (еще 10 месяцев) для завершения работ.

Без ущерба к вышеизложенной позиции, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Генподрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Уведомление о приостановке работ, в связи со встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств не направлялось, доказательств приостановления подрядчиком работ по договору со ссылкой на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на полученный ЗОС по Дому №12, однако из самого предмета Договора 05/08 от 05.08.2022г. следует, что это работы по строительству временной дороги по постоянной схеме к корпусу №13 и никакого отношения к Дому №12 они не имеют.

В своем Отзыве (стр. 3) Ответчик ссылается на положения ст. 717 ГК РФ тогда как Истец отказался от Договора по условиям п. 2 ст. 715 ГК РФ, что несет разные правовые последствия и как было указано выше Ответчик по собственной инициативе не воспользовался своим правом на предъявление работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора подтверждением надлежащего выполнения работ является подписание Заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2, КС-3) в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В адрес Истца Акты КС-2, КС-3 и Исполнительная документация не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 541,05 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения принятого от истца аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МЕРАСТРОЙ о приостановлении производства по делу – отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МЕРАСТРОЙ в пользу ООО ИНВЕСТСИТИ неотработанный аванс в размере 2 567 151,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 541,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 178 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов