Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А23-4894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4894/2017
06 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» о признании права собственности на цех столярных изделий, состоящий из стр. 1, площадью 277,4 кв.м и стр. 1а, площадью 100,8 кв.м, общей площадью 378,2 кв.м, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:010101:38 по адресу: <...>, площадью 4611 кв.м под производственную базу.

В отзыве от 06.09.2017 № 01-23/3091 ответчик возражал против требований истца, поскольку в деле отсутствуют документы о разрешении на строительство спорного объекта, представители органов местного самоуправления в приемке объекта участия не принимали, нет доказательств того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 26.10.2017 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Иванову Е.В.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

28.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2017, строительство осуществлялось в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил дополнения к заключению специалиста от 20.11.2017, копию справки МУ №8 ФМБА России от 27.11.2017 (исх. №19/938).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением №01-04(01)776 от 05.10.1992г. ООО «Уют» предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных нужд, общей площадью 4497 кв.м. по адресу <...>.

Постановлением №293-П от 24.04.1997г. ООО «Уют» разрешенное использование земельного участка для производственных нужд, изменено на категорию земель промышленной застройки и предоставлено ООО «Уют» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением №114-П от 31.01.2014г. постановлено переоформить ООО «Уют» о постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым ром 40:27:040404:38 общей площадью 4611 кв.м., на право аренды, сроком 49 (сорок девять) лет.

Договором аренды земельного участка №А-19-2014 от 14.02.2014г. ООО «Уют» передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:010101:38 расположенный по адресу <...> е д.5А площадью 4611 кв.м. под производственную базу.

Согласно п.1.2. Договора на участке имеются объекты недвижимости.

На территории данного земельного участка имеется объект недвижимости «цех столярных изделий».

16.08.1994 актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения «цех столярных изделий» принят в эксплуатацию. (т. 1, л.д. 39-40).

06.05.2013 Управление Росреестра по Калужской области отказало в государственной регистрации, в связи с несоответствием представленных устанавливающих документов, действующему законодательству (ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта государственной комиссии).

В 2017 истец обратился в администрацию города Обнинска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.07.2017 Администрация города Обнинска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок постановлением №01-04(01)776 от 05.10.1992г. ООО «Уют» предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных нужд, общей площадью 4497 кв.м. по адресу <...>. В последующем, постановлением №293-П от 24.04.1997г. ООО «Уют» разрешенное использование земельного участка для производственных нужд, изменено на категорию земель промышленной застройки и предоставлено ООО «Уют» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением №114-П от 31.01.2014г. постановлено переоформить ООО «Уют» о постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым ром 40:27:040404:38 общей площадью 4611 кв.м., на право аренды, сроком 49 (сорок девять) лет.

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 62) разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.

Таким образом, возведение объекта было осуществлено в границах законно предоставленного истцу земельного участка, соответствует виду разрешённого его целевого использования.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из подготовленного заключения специалиста №18/17 от 31.07.2017 (с учетом дополнения от 20.11.2017), подготовленного независимым судебным экспертом ФИО3 строение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу6 <...>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью окружающих не создает, законные интересы третьих лиц строение цеха не затрагивает.

Согласно справке межрегионального управления №8 ФМБА России №19/938 от 27.11.2017 спорный объект в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу промышленных объектов и производств с размером ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 м.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно- гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимателем принимались надлежащие меры к к легализации объекта, в частности, к получению акта ввода в эксплуатацию, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Уют», г. Обнинск Калужской области, право собственности на цех столярных изделий, состоящий из Стр. 1, площадью 277,4 кв.м и Стр. 1а, площадью 100,8 кв.м, общей площадью 378,2 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:010101:38 по адресу: <...>, площадью 4611 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова