Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А05-14193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14193/2016
г. Архангельск
07 июля 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня и 04 июля 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 164901, <...> Октября, дом 16),

2. общество с ограниченной ответственностью «Вельпромторг» (ОГРН <***>, место нахождения: 165150, <...>)

о взыскании 2 086 305 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей 27 июня 2017 года (до перерыва) : от истца –ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016), от третьего лица (ООО «СеверЛесИнвест») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

04 июля 2017 года (после перерыва) :

ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016), ФИО4 (доверенность от 10.08.2016.), от третьего лица (ООО «СеверЛесИнвест») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика находящегося у него имущества истца в натуре, переданного по договору аренды от 01.09.2014.

Определениями суда от 11 января и 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (далее – ООО «СеверЛесИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Вельпромторг» ( далее- ООО «Вельпромторг»).

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения, учитывая выявленное в ходе осмотра арендованного третьим лицом помещения, отсутствие истребуемого имущества, просил взыскать с ответчика 2 086 305 руб. неосновательного обогащения – стоимости спорного имущества.

Уточнение заявленных исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СеверЛесИнвест» в судебном заседании исковые требования поддержал,

Третье лицо (ООО «Вельпромторг»), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств : договора на оказание услуг по оценке №13/06 от 16.06.2016 и отчета № 13 об определении рыночной стоимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст», указав, что они были составлены в ходе настоящего процесса, в 2017 году, а не в 2016 году. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что договор и отчет были составлены в 2016 году, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств и исключения их из состава доказательств, определил отказать в удовлетворении заявления.

Договор на оказание услуг по оценке №13/06 от 16.06.2016 и отчет № 13 об определении рыночной стоимости от 18.06.2016. подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2014 года между ООО «Вельпромторг» и истцом был заключен договор купли- продажи. В силу пункта 1.1 договора, предметом договора купли- продажи являлась купля-продажа спортивных товаров инвентаря (далее – оборудование). Перечень оборудования приведен в спецификации к договору. (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составляет 2 556 261 руб. 82 коп. Задолженность истца по оплате оборудования была погашена путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2014.

В силу пункта 5.9. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи.

29 августа 2014 года стороны подписали акт приемки- передачи оборудования, расположенного по адресу : <...> второй этаж торгового центра, в помещении спортивного клуба.

01 сентября 2014 года между истцом и третьим лицом - ООО «СеверЛесИнвест» был заключен договор аренды части приобретенного оборудования :

N
Наименование

Един. Измер.

кол-во

1
блок для мышц спины верх.тяга

шт

1
2

тренаж. Для мышц спины верх тяга

шт

1
3

тренаж. Для мышц спины

шт

1
4

тяга рычажная

шт

1
5

тяга рычажная на свобод. грузах

шт

1
6

жим горизонтальный (мышцы груди)

шт

1
7

жим под углом вверх (мышцы груди)

шт

1
8

скамейка для жима горизонтальная

шт

1
9

жим вверх дельта

шт

1
10

дельта машина

шт

1
li

рамка для приседаний

шт

1
12

машина Смита

шт

1
13

гак машина

шт

1
14

жим ногами

шт

1
15

Тренажер для приводящих, отводящих мышц бедра комбинированный

шт

1
16

станок для подтягивания и отжимания

шт

1
17

трицепсовый жим

шт

1
18

кранч машина для пресса

шт

1
19

пресс машина

шт

1
20

скамейка регулируемая

шт

1
21

рамка блочная одинарная

шт

1
22

стойка для пресса комбинированная

шт

1
23

брусья

шт

1
24

скамейка скотта

шт

1
25

станок регулируемый о-45 град

шт

1
26

бицепс машина

шт

1
27

беговая дорожка SportArt

шт

2
28

беговая дорожка ФИО6

шт

1
29

тренажер элиптический

шт

1
30

горизонтальный велотренажер

шт

1
31

Степпер Spots

шт

1
32

гантель проф з кг

шт

2
33

гантель проф 4 кг

шт

2
34

гантель проф 5 кг

шт

2
35

гантель проф 6 кг

шт

2
36

гантель проф 7 кг

шт

2
37

гантель проф 8 кг

шт

2
38

гантель проф 9 кг

шт

2
39

гантель проф ю кг

шт

2
40

гантель проф 12 кг

шт

2
4i

гантель проф 14 кг

шт

2
42

гантель проф i6 кг

шт

2
43

гантель проф 18 кг

шт

2
44

гантель проф 20 кг

шт

2
45

гантель проф 22 кг

шт

2
46

гантель проф 24 кг

шт

2
47

гантель проф 26 кг

шт

2
48

гантель проф 30 кг

шт

2
49

гантель проф 35 кг

шт

2
50

гантель проф 40 кг

шт

2
51

гриф штанги олимпийский д.50мм

шт

2
52

гриф для пауэрлифтинга

шт

1
53

диск ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-1,25 кг

шт

10

54

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ -2,5 кг

шт

10

55

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-5 кг

шт

20

56

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-Ю кг

шт

20

57

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-15 кг

шт

20

58

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-20 кг

шт

12

59

ДИСК ОЛИМПИЙСКИЙ Д.52ММ-25 кг

шт

8
6о

диск олимпийский Д.52ММ-50 кг

шт

2
6i

стойка под диски 6 мест

шт

2
62

Зеркала (1.5 м)

шт

14

63

Шкафы металлические Локер ШРМ 24(1860X600X500)

шт

15

64

Ручка для тяги за голову

шт

1
65

Скамья регулируюмая унивурсальная + керл для ног

шт

1
66

Стойка администратора

шт

1
67

Шкаф для обуви

шт

1
68

Баттерфляй

шт

1
69

Тренажер для ягодичных и приводяще-отводящих мышц бедра (стоя)

шт

1
70

Кроссовер (блочная рама)

шт

1
В соответствии с актом приема- передачи оборудования от 05.09.2014 (Приложение № 2 к договору аренды) указанное оборудование осмотрено арендатором и принято в рабочем состоянии.

01 ноября 2014 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом - ООО «СеверЛесИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды помещения, общей площадью 296,7 кв. м. по адресу: дом № 32 корп.9 (2–й этаж) округ Ломоносовский, наб.Северной Двины в г.Архангельске для использования под культурно-оздоровительные услуги. В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015) срок действия договора установлен до 31 августа 2016 года.

Спорное оборудование было расположено по вышеуказанному адресу.

В связи с просрочкой арендатором внесения арендной платы по договору аренды, ответчик направил в июне 2016 года третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды, с чем арендатор был не согласен.

16 июня 2016 года ООО «СеверЛесИнвест» заказало для исполнения ООО «Финтраст» оценку спорного оборудования, оценщик произвел осмотр оборудования по вышеуказанному адресу и составил отчет № 13 от 18.06.2016. Согласно отчету, стоимость находящегося в арендуемом помещении оборудования, по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб.

17 июня 2016 года представителями арендатора и арендодателя был составлен акт о закрытии – на ограничение доступа в арендуемые помещения, ключи от арендованного помещения переданы ответчику, доступ в помещение третьему лицу и иным лицам был прекращен, но расположенное в нем имущество арендатором вывезено не было, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу № А05-9144/2016 по иску ответчика к третьему лицу – о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 августа 2016 года с требованием о возврате имущества (спорного оборудования). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в совокупности доказательства, учитывая договор купли-продажи от 25.08.2014, представленные в материалы дела паспорта оборудования, суд полагает, что истец доказал право собственности на спорное имущество. Доказательств, что данное оборудование принадлежит иному лицу, в материалах дела не представлено.

Ответчик не отрицает, материалами дела и решением суда по делу № А05-9144/2016 подтверждается, что допуск арендатора и иных лиц в арендуемое помещение был прекращен по его инициативе после 17 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 марта 2017 года истцу и ответчику было предложено составить совместный акт осмотра спорного имущества по адресу: <...>.

На основании указанного определения, истец намеревался осмотреть имущество 5.04.2017, но фактически с участием ООО «СеверЛесинвест» представитель истца был допущен для осмотра помещения только 12.04.2017. По итогам осмотра был составлен акт (том 1, л.д. 159-160, акт датирован 05 апреля 2017 года). Согласно данному акту, пояснениям истца, пояснениям третьего лица в письменном виде, по данному адресу в наличии имелось имущество: скамейка регулируемая (марка оборудования VASIL, код оборудования В.206); брусья (марка оборудования VASIL, код оборудования В.232.), скамейка Скотта (марка оборудования VASIL, код оборудования В.208) , гриф штанги «олимпийский d=50 мм» (код оборудования В 129.1), гриф для пауэрлифтинга (код оборудования В.129.2) стоимость- 7869 руб, кондиционер Панасоник- 2 шт., скамья – регулируемая универсальная+керл для ног-1 шт, шкаф металлический Локер ШРМ 24 (1860х600х500)- 6 шт, зеркала 1,5 м - 5 шт. Указаний в акте на то, что имущество находится в непригодном для использования состоянии, не имеется. Остальное имущество отсутствовало.

После произведенного осмотра истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение- стоимость утраченного оборудования, находившегося во владении ответчика, в размере 2 086 305 руб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывал, что нет никаких доказательств, что имущество находится у него, имущество невозможно идентифицировать, нет доказательств, что именно требуемый перечень имущества находится у ответчика, ссылался на удержание имущества в обеспечение погашения долга перед ним ООО «СеверЛесИнвест».

Вместе с тем, свидетель ФИО5, являющийся работником ООО «Финтраст» и непосредственно проводивший оценку спорного оборудования, в судебных заседаниях 16 мая 2017 года и 15 июня 2017 года, пояснил, что он проводил 16 июня 2016 года осмотр и оценку оборудования по месту его нахождения, о чем оставлен акт осмотра и отчет об оценке. Заказчиком отчета выступал ООО «СеверЛесИнвест», собственником имущества ООО «Феникс». Оборудование, имелось в полном объеме, отчет и договор на оказание услуг по оценке были составлены в 2016 году.

Акт осмотра имущества от 16.06.2016. расположенного по адресу ул. Наб. Северной Двины 32, корп. 9, составленный до даты прекращения доступа арендатора в помещение 17.06.2016, с указанием идентификационных признаков оборудования, с участием оценщика, представителей истца и третьего лица, представлен в материалах дела.

Ссылка ответчика на его право на удержание имущества арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку указанное имущество арендатору не принадлежит на праве собственности, а собственник имущества в силу статьи 302 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд критически оценивает представленный ответчиком в последнее судебное заседание до перерыва 27 июня 2017 года перечень имущества, оставшегося от третьего лица на дату закрытия арендованного помещения. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный перечень составлен был ответчиком в 2016 году в электронном виде. Совместного акта с участием заинтересованных лиц ответчиком составлено не было.

Кроме того, после перерыва, в судебное заседание 04 июля 2017 года ответчик представил акт осмотра № 03/07/17 от 03.07.2017 спортивного оборудования по адресам : ул.Гагарина д.44 корп. 3 и ул.Набережная Северной Двины д. 32 корп. 9, составленный с участием ООО «Архангельское бюро оценки». Указанный акт и фототаблица к нему не подтверждают осмотр именно оборудования, принадлежащего истцу. Ни истец, ни третье лицо на осмотр не были приглашены. По определению суда от 07 марта 2017 года, указанное имущество ответчик для осмотра 12 апреля 2017 года третьему лицу и ответчику не предъявлял.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, истец, на основании статьи 1105 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости принадлежащего ему отсутствующего оборудования, которое было оставлено в помещении, принадлежащем ответчику, в отсутствие доступа в него истца, третьих лиц, после 17.06.2017.

Вместе с тем, как следует из акта, оставленного 12.04.2017, в натуре часть имущества в арендованном помещении сохранилась.

Имеющееся в наличии имущество (по акту, составленному 12.04.2017) имеет следующую стоимость, согласно отчету № 13 об определении рыночной стоимости от 18.06.2016 : скамейка регулируемая (марка оборудования VASIL, код оборудования В.206 - 7 513 руб.); брусья (марка оборудования VASIL, код оборудования В.232. - 14 763 руб.), скамейка Скотта (марка оборудования VASIL, код оборудования В.208 - 9 266 руб.), гриф штанги «олимпийский d=50 мм» (код оборудования В 129.1 стоимость 1 шт – 14014: 2 = 7007 руб) , гриф для пауэрлифтинга (код оборудования В.129.2- 7869 руб), кондиционер Панасоник- 2 шт-(130 088 руб)., скамья – регулируемая универсальная+керл для ног-1 шт. – ( 19 612 руб.), шкаф металлический Локер ШРМ 24 (1860х600х500)- 6 шт. (стоимость 3 5940 руб.), зеркала 1,5 м - 5 шт. (не оценивались). Доказательств, что указанное имущество находится в непригодном для использования состоянии, не представлено, а акте не отмечено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, оцененного на дату закрытия доступа в арендуемое помещение арендатора, за вычетом стоимости имущества, имеющегося в натуре : 2086 305 руб. - 7 513 руб. - 14 763 руб.- 9 266 руб. - 7007 руб.- 7869 руб. - 130 088 руб. - 19 612 руб.- 35940 руб. = 1 854 247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку имеется возможность у ответчика возвратить указанное имущество в натуре.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 04 марта 2017 года допущены описки : из- за арифметической ошибки указана сумма, подлежащая взыскании.- 1 954 261 руб. долга, а не 1854 247 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета -27 356 руб., с истца в доход федерального бюджета -3719 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 04 июля 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) 1 854 247 руб. долга, а также 2357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3719 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова