Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-14193/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14193/2016
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» ФИО4 по доверенности от 10.11.2016, ФИО5 по доверенности от 20.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» ФИО6 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу№ А05-14193/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 163000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Группа Корпи») об истребовании у ответчика находящегося у него, переданного по договору аренды от 01.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест», имущества истца в натуре.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, учитывая выявленное в ходе осмотра арендованного третьим лицом помещении отсутствие истребуемого имущества, просил взыскать с ответчика2 086 305 руб. неосновательного обогащения - стоимости спорного имущества.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (далее –ООО «СеверЛесИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Вельпромторг» (далее - ООО «Вельпромторг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 исковые требования в части взыскания 2 086 305 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в остальной части иска отказано.

ООО «Группа Корпи» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал, что имущество, удержанное уООО «СеверЛесИнвест», принадлежит истцу на праве собственности, что оно находится в незаконном владении ответчика, а также наличие у истребованного имущества индивидуально-определенных признаков;

- поскольку при подаче иска истцом не указывалось такое основание, как неосновательное обогащение, то, соответственно, истец своим заявлением об уточнении исковых требований изменил основание иска и предмет;

- отчет от 18.06.2016 № 13 об определении рыночной стоимости не может являться допустимым доказательством по настоящему делу;

- ответчиком представлен в материалы дела акт осмотра от 03.07.2017, согласно которому описанное в нем имущество ответчика аналогично поименованному в отчете. Данный факт не проверен судом.

Определением от 24.10.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 23.11.2017, обязав стороны и общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» провести совместно 10.11.2017 осмотр спорного имущества, расположенного по адресам: г. Архангельск,наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9; <...>; <...>, по результатам которого составить соответствующий акт.

Истцу по результатам осмотра предложено уточнить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2017 доводы жалобы поддержал, представил акт от 10.11.2017 осмотра имеющегося у него имущества, пояснил, что в наличии имеется спорное имущество за исключением 3 шкафов металлических и 3 зеркал. Поскольку зеркала не оценивались в отчете от 18.06.2016 № 13, установить их стоимость невозможно.

Представитель истца и ООО «СеверЛесИнвест» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что ответчик представил для осмотра иное имущество, отличное от принадлежащего истцу и переданного в арендуООО «СеверЛесИнвест».

ООО «Вельпромторг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, ООО «СеверЛесИнвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Вельпромторг» иООО «Феникс» заключили договор купли-продажи.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора являлась купля-продажа спортивных товаров, инвентаря (далее - оборудование).

Перечень оборудования приведен в спецификации к договору (приложение 1 к договору).

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 2 556 261 руб. 82 коп.

Задолженность истца по оплате оборудования была погашена путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2014.

В силу пункта 5.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Стороны 29.08.2014 подписали акт приема-передачи оборудования, расположенного по адресу: <...> корп. 9, второй этаж торгового центра, в помещении спортивного клуба.

Истец и ООО «СеверЛесИнвест» 01.09.2014 заключили договор аренды части приобретенного оборудования:

№
Наименование

Един. измер.

кол-во

1
блок для мышц спины верх. тяга

шт

1
2

тренаж. для мышц спины верх. тяга

шт

1
3

тренаж. для мышц спины

шт

1
4

тяга рычажная

шт

1
5

тяга рычажная на свобод. грузах

шт

1
6

жим горизонтальный (мышцы груди)

шт

1
7

жим под углом вверх (мышцы груди)

шт

1
8

скамейка для жима горизонтальная

шт

1
9

жим вверх дельта

шт

1
10

дельта машина

шт

1
li

рамка для приседаний

шт

1
12

машина Смита

шт

1
13

гак-машина

шт

1
14

жим ногами

шт

1
15

тренажер для приводящих, отводящих мышц бедра комбинированный

шт

1
16

станок для подтягивания и отжимания

шт

1
17

трицепсовый жим

шт

1
18

кранч-машина для мышц пресса

шт

1
19

Пресс-машина

шт

1
20

скамейка регулируемая

шт

1
21

рамка блочная одинарная

шт

1
22

стойка для пресса комбинированная

шт

1
23

брусья

шт

1
24

скамейка скотта

шт

1
25

станок регулируемый о-45 град

шт

1
26

бицепс-машина

шт

1
27

беговая дорожка SportArt

шт

2
28

беговая дорожка «Джонсон»

шт

1
29

тренажер эллиптический

шт

1
30

горизонтальный велотренажер

шт

1
31

степпер Spots

шт

1
32

гантель проф. 3 кг

шт

2
33

гантель проф. 4 кг

шт

2
34

гантель проф. 5 кг

шт

2
35

гантель проф. 6 кг

шт

2
36

гантель проф. 7 кг

шт

2
37

гантель проф. 8 кг

шт

2
38

гантель проф. 9 кг

шт

2
39

гантель проф. ю кг

шт

2
40

гантель проф. 12 кг

шт

2
41

гантель проф. 14 кг

шт

2
42

гантель проф. 16 кг

шт

2
43

гантель проф. 18 кг

шт

2
44

гантель проф. 20 кг

шт

2
45

гантель проф. 22 кг

шт

2
46

гантель проф. 24 кг

шт

2
47

гантель проф. 26 кг

шт

2
48

гантель проф. 30 кг

шт

2
49

гантель проф. 35 кг

шт

2
50

гантель проф. 40 кг

шт

2
51

гриф штанги «Олимпийский» д. 50 мм

шт

2
52

гриф для пауэрлифтинга

шт

1
53

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 1,25 кг

шт

10

54

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 2,5 кг

шт

10

55

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 5 кг

шт

20

56

диск «Олимпийский» д.52 мм- 10 кг

шт

20

57

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 15 кг

шт

20

58

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 20 кг

шт

12

59

диск «Олимпийский» д. 52 мм - 25 кг

шт

8
6о

диск «Олимпийский» д.52 мм - 50 кг

шт

2
61

стойка под диски 6 мест

шт

2
62

Зеркала (1.5 м)

шт

14

63

Шкафы металлические «Локер ШРМ 24» (1860X600X500)

шт

15

64

ручка для тяги за голову

шт

1
65

скамья регулируемая универсальная + керл для ног

шт

1
66

стойка администратора

шт

1
67

шкаф для обуви

шт

1
68

баттерфляй

шт

1
69

тренажер для ягодичных и приводяще-отводящих мышц бедра (стоя)

шт

1
70

кроссовер (блочная рама)

шт

1
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 05.09.2014 (приложение 2) указанное оборудование осмотрено арендатором и принято в рабочем состоянии.

ООО «Группа Корпи» (арендодатель) и ООО «СеверЛесИнвест» (арендатор) 01.11.2014 заключили договор аренды помещения, общей площадью 296,7 кв. м, находящегося по адресу: дом № 32, корп. 9 (2-й этаж), округ Ломоносовский, наб. Северной Двины, г. Архангельск, для использования под культурно-оздоровительные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2) срок действия договора установлен до 31.08.2016.

Спорное оборудование было расположено по вышеуказанному адресу.

В связи с просрочкой арендатором внесения арендной платы по договору аренды ответчик направил в июне 2016 года третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды, с чем арендатор был не согласен.

ООО «СеверЛесИнвест» 16.06.2016 заказало ООО «Финтраст» оценку спорного оборудования, оценщик произвел осмотр оборудования по вышеуказанному адресу и составил отчет от 18.06.2016 № 13.

Согласно отчету стоимость находящегося в арендуемом помещении оборудования, по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб.

Представителями арендатора и арендодателя 17.06.2016 составлен акт о закрытии ООО «Группа Корпи» доступа в арендуемые помещения, ключи от арендованного помещения переданы ответчику, доступ в помещение третьему лицу и иным лицам был прекращен, но расположенное в нем имущество арендатором не вывезено, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу № А05-9144/2016 по иску ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2016 с требованием о возврате имущества (спорного оборудования).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании стоимости спорного оборудования законными и обоснованными частично, за исключением стоимости имеющегося у ответчика в наличии спорного оборудования истца.

Апелляционный суд полагает, что решение суда следует изменить с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не определено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Срок действия договора аренды от 01.09.2014 между ООО «Феникс» иООО «СеверЛесИнвест» установлен до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 указанного договора по истечении срока его действия арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «СеверЛесИнвест» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды оборудования от 01.09.2014, договор прекратил свое действие 31.12.2016. Так как у ООО «СеверЛесИнвест» имеется задолженность по арендной плате, то на новый срок сторонами договор не заключался.

Из материалов дела следует, что у ООО «СеверЛесИнвест» имеется задолженность и перед ООО «Группа Корпи» по договору аренды помещения от 01.11.2014 по адресу: <...> корп. 9.

Решением суда от 08.12.2016 по делу № А05-9144/2016 сООО «СеверЛесИнвест» в пользу ООО «Группа Корпи» взыскано1 097 636 руб. 71 коп., в том числе 1 052 583 руб. 50 коп. долга и45 053 руб. 21 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До обращения с иском в рамках дела № А05-9144/2016 ООО «Группа Корпи» 31.05.2016 направило ООО «СеверЛесИнвест» претензию о наличии задолженности по договору от 01.11.2016 аренды помещения.

ООО «СеверЛесИнвест» 03.06.2016 в ответе на претензию ООО «Группа Корпи» предложило последнему купить спортивное оборудование, находившееся в арендованном помещении вместе с клиентской базой (бизнес) (т. 1, л. 107).

Акт от 17.06.2016 о закрытии спортивного клуба (на ограничение доступа) подписан руководителем ООО «СеверЛесИнвест» ФИО7 без каких-либо возражений и пояснений о владельце имущества, находящегося в помещениях ООО «Группа Корпи».

Таким образом, в переписке с ответчиком ООО «СеверЛесИнвест» не ссылалось на наличие договора аренды оборудования с ООО «Феникс», напротив, позиционировало себя как собственник данного имущества.

Представитель ООО «СеверЛесИнвест» в суде апелляционной инстанции по данному факту пояснил, что, продав свой бизнес (в том числе спорное оборудование) ООО «СеверЛесИнвест» планировало погасить задолженность перед ООО «Феникс» по договору аренды, в том числе по уплате выкупной цены в размере 2 000 000 руб. (пункт 5.2 договора). Именно в связи с этим проводился 16.06.2016 его осмотр и оценка, результаты которой отражены в отчете № 13.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что представленное 10.11.2017 ответчиком для осмотра оборудование отличается от оборудования указанного в отчете об оценке от 18.06.2016 № 13.

Как в договоре купли-продажи от 25.08.2014, так и в договоре аренды от 01.09.2014 и в актах приема – передачи отсутствуют буквенные и цифровые обозначения, а также наименование производителей оборудования.

Представленные в суд первой инстанции паспорта (руководства по эксплуатации), возможно, позволили эксперту установить модель оборудования, находящегося в помещении ответчика, но не позволяют суду сделать вывод, что у ответчика в настоящее время в наличии имеется иное имущество, отличное от переданного истцом 01.09.2016 в арендуООО «СеверЛесИнвест».

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходит из того обстоятельства, что в настоящее время у ответчика есть в наличии спортивное оборудование и инвентарь, сходные по родовым признакам с имуществом, указанным ООО «Феникс» в иске. Ответчик прав собственника на данное имущество не заявляет, иных лиц, претендующих на спорное имущество, также не имеется.

Тот факт, что часть имущества перевезена ответчиком из помещений по адресу: <...>, в помещения по адресу: <...> и г. Архангельск,ул. Гагарина, д. 46, не имеет правового значения для дела.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, освобождение помещений по адресу: <...> д. 32, корп. 9, от спорного имущества вызвано необходимостью проведения ремонта в указанных помещениях.

Апелляционная инстанция полагает, что ответчик как собственник помещений вправе использовать их по своему усмотрению, в том числе освободить их от чужого имущества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика в помещениях по адресу имелось следующее имущество: скамья регулируемая (марка оборудования VASIL, код оборудования В.206 - 7513 руб.); брусья (марка оборудования VASIL, код оборудования В.232. - 14 763 руб.), скамья Скотта (марка оборудования VASIL, код оборудования В.208 - 9266 руб.), гриф штанги «Олимпийский» d50 мм (код оборудования В 129.1 стоимость 1 шт - 14014: 2 = 7007 руб), гриф для пауэрлифтинга (код оборудования В.129.2-7869 руб), кондиционер «Панасоник» (2 шт. - 130 088 руб)., скамья регулируемая универсальная керл для ног - 1 шт. ( 19 612 руб.), шкаф металлический «Локер ШРМ 24» (1860х600х500)- 6 шт. (стоимость35 940 руб.), зеркала 1,5 м - 5 шт. (не оценивались). Доказательств, что названное имущество находится в непригодном для использования состоянии, не представлено, в акте не отмечено.

Истец решение суда в части отказа во взыскании стоимости вышеуказанного оборудования не оспорил.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика указанного в иске оборудования за исключением 3 шкафов – металлических стоимость которых, согласно отчету от 18.06.2016 № 13, составляет 7188 руб. (35940:15х3).

Исходя из изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению в сумме 7188 руб.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска2 086 305 руб. истцу следовало уплатить 33 432 руб. государственной пошлины.

Так как истец не доплатил 31 075 руб. государственной пошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля2017 года по делу № А05-14193/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 7188 руб. неосновательного обогащения, а также 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 31 075 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» 2989 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина