Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-139272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-139272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.11.2017

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 13.04.2018

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит»

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

об отказе конкурсному управляющему ПАО «Банк Премьер Кредит» в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении договора поручительства № ДП.170.8454 от 17.05.2016 года, заключенного 10.04.2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства № ДП.170.8454 от 17.05.2016, заключенного 10.04.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ЗАО «Багаевский консервный завод» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано. Отказано конкурсному управляющему ПАО «Банк Премьер Кредит» в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении договора поручительства №ДП.170.8454 от 17.05.2016 года, заключенного 10.04.2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут   применяться   к   оспариванию   действий,   направленных   на   исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления №63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Олива Премиум» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.170.8453 от 17.05.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1), кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в сумме 112 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП.170.8454 от 17.05.2016.

Между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 10.04.2017 заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Приказом Банка России 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ЗАО «Багаевский консервный завод» был заключен договор залога № ДЗ.170.8453, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Олива Премиум» по кредитному договору ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в залог банку оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно приложению № 1 к договору залога рыночная стоимость переданного в залог оборудования составила 276 149 091,45 рублей, залоговая (оценочная) стоимость без НДС составила 138 074 545,73 рублей.

На момент расторжения договора поручительства с ФИО1 имело место новый вид обеспечения - договор залога оборудования рыночной стоимостью, в три раза превышающей ссудную задолженность заемщика перед Банком. Кроме того, срок возврата кредита еще не наступил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии действующего, не расторгнутого договора залога оборудования, оспариваемая сделка по расторжению договора поручительства, не была направлена на уменьшение активов должника.

Оспариваемое соглашение было заключено задолго до отзыва у Банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка и ответчика о предстоящем отзыве лицензии и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Вместе с тем, судами установлено, что с момента совершения сделки и до отзыва у Банка лицензии ООО «Олива Премиум» продолжало исполнять свои кредитные обязательства перед Банком.

Согласно расчета Банка по состоянию на 11.10.2017 за период с 19.05.2016 по 11.10.2017 ООО «Олива Премиум» выплатило 29 000 000 рублей основного долга.

На дату 16.06.2016 кредит ООО «Олива Премиум» обеспечивался залогом имущества ЗАО «Багаевский консервный завод» - оборудованием, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Багаевский консервный завод», указанное в приложении №1 к договору залога. Предмет залога сторонами был оценен в общей сумме 138 074 545,73 рублей. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО «Багаевский консервный завод» не была введена процедура банкротства.

Таким образом, действия ФИО1 и должника по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда Банк не смог реализовать свои права.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена при злоупотреблении правом, а также нарушила законные права и интересы должника и кредиторов.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова


                                                                                              О.Н. Савина