Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-22590/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 28 » августа 2017 года Дело № А12-22590/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечно Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в 10 час.50 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ «Кисловская средняя школа» по адресу: 404066, <...> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 00100 от 24.04.2017 г. установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контракта на поставку продуктов питания № 8 от 01.04.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На момент проверки, согласно справке об остатках продукции, в учреждении находились партии круп, от которых, в соответствии с ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», были отобраны пробы для проведения лабораторных исследований и переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». В результате испытаний были выявлены несоответствия государственным стандартам партии следующей продукции:

- крупа манная марки М, массой 3,0 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» по показателю: «металломагнитная примесь» (протокол испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 715 от 22.05.2017). Согласно предписания № 00100 от 26.05.2017г., выданного Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, указанную продукцию - крупу манную марки М - изъять из оборота, как несоответствующую требованиям нормативных документов и не использовать в пищу некачественную крупу до приведения в соответствие требованиям государственным стандартам (ст. 24 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.7.7 СанПин (СП) 2.3.6.1079-01).

Согласно ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» содержание в крупе отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении не должно превышать 0,3 мм, а масса отдельных ее частиц должна быть не более 0,4 мг, в 1 кг должно быть не более 3,0 мг, что является обязательным требованием к крупе, обеспечивающим ее безопасность для жизни и здоровья населения.

Согласно заключению Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в крупе манной марки М, поставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в МКОУ «Кисловская средняя школа», присутствует металломагнитная примесь в размерах, превышающих допустимые нормы, что делает ее небезопасной для жизни и здоровья населения.

МКОУ «Кисловская средняя школа» представлена товарная накладная, подтверждающая факт получения крупы. Не отвечающая требованиям качества и безопасности крупа манная марки М в количестве 10,0 кг была поставлена в МКОУ «Кисловская средняя школа» Быковского муниципального района Волгоградской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сопровождении товарной накладной № 2066 от 03.04.2017г. и часть ее на момент проверки уже была использована для детского питания.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон «О техническом регулировании»), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее по тексту - Технический регламент).

ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденный п. 2.1 Решения Комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» 9 декабря 2011 № 880.

Технический регламент вступил в силу с 1 июля 2013 года и устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к объектам технического регулирования - пищевой продукции.

Согласно ст.4 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции": изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п.1 ст.5 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции": пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1 ст. 10 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции": изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 21 Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

Исходя из вышеизложенного, в нарушение технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" индивидуальный предприниматель ФИО2 выпустила в обращение пищевую продукцию - крупу манную марки М, не соответствующую требованиям ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», не отвечающую требованиям данного Технического регламента.

Также установлено, что крупа манная марки М поступила в МКОУ «Кисловская средняя школа» 03.04.2017г. без сопровождения декларации о соответствии (таможенный союз). В соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента, допускается до 15.02.2015.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила выпуск в обращение пищевую продукцию - крупу манную - не соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и реализацию ее без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

21.06.2017г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №06/2-54-2023/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

На основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения основных требований Технического регламента.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.04.2017г. протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от административной ответственности, как незнание предпринимателем своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 №06/2-54-2023/2017, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 3 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определяя конкретную меру наказания, суд исходит из совершения ИП ФИО2 административного правонарушения впервые, отсутствия имущественного ущерба, что административным органом не опровергнуто.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно общедоступных сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ замены наказания в виде административного штрафа на наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – предупреждение.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Красный Яр Жирновкого района Волгоградской области, проживающего по адресу: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.08.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.