Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А75-10855/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10855/2020
19 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № 086/06/69-1153/2020 от 08.07.2020, при участии заинтересованных лиц – муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Администрации города Ханты-Мансийск,

с участия представителей сторон: от заявителя (посредством онлайн) – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, ФИО3 по доверенности от 31.07.2020; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; от Администрации города Ханты – Мансийска – ФИО5 по доверенности от 11.08.2020, ФИО6 по доверенности от 11.08.2020; от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Югра стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 13.07.2020 по делу № 86/06/69-1153/2020, а так же об оспаривании предписания от 13.07.2020 № 03/РВ, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Журавушка».

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Администрацией города Ханты – Мансийска нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-11).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными (т. 3 л.д. 35-40).

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 Администрацией города Ханты – Мансийска опубликовано извещение № 0187300015620000098 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту подземных переходов в городе Ханты – Мансийске.

В аукционе приняли участие ООО «Югра стройсервис», ООО «Ямал стройсервис», ООО «Элитстройюгра», ООО «Экосервис» и ООО «Журавушка». Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 победителем конкурсной процедуры признано ООО «Югра стройсервис».

30.06.2020 ООО «Журавушка» оспорило результаты аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 3 л.д. 41-42).

Решением УФАС от 13.07.2020 по делу № 086/06/69-1153/2020 жалоба ООО «Журавушка» (ИНН <***> ОГРН: <***>) от 30.06.2020 №1387-ж на действия заказчика — муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", уполномоченного органа - Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа, при проведении электронного аукциона предметом, которого является ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске (извещение № 0187300015620000098) признана необоснованной.

При этом в действиях заказчика — муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", уполномоченного органа - Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления муниципального заказа, аукционной комиссии выявлены нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях устранения выявленного нарушения предписанием от 13.07.2020 заказчику и Администрации города Ханты – Мансийска указано в срок до 24.07.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0187300015620000098-3 и рассмотреть заявки повторно.

Названные решение и предписание оспорены ООО «Югра стройсервис» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования установлены в пункте 24 Документации об аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из содержания оспоренного решения антимонопольного органа следует, что в целях участия в аукционе ООО «Югра стройсервис» представило решение об одобрении крупной сделки от 14.12.2018.

Вместе с тем, в решении об одобрении крупной сделки срок действия решения не указан, в связи с чем УФАС пришло к выводу об истечении срока действия такого решения до подачи заявки и до рассмотрения заявки членами аукционной комиссии и несоответствии представленного решения требованиям части 3 статьи 46 Закона об ООО № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по убеждению антимонопольного органа, заявка ООО «Югра стройсервис» на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно Выписки из ЕГРП от 21.07.2020 ООО «Югра стройсервис» учреждено единственным физическим лицом – ФИО7, который так же является директором общества, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Согласно пунктов 3, 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки совершаются обществом при наличии решения о согласии на совершение крупной сделки, которое принимается общим собранием участников общества. При этом данное правило не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что общество, состоящее из единственного учредителя, который является одновременно руководителем, освобождено от одобрения крупных сделок, в связи с чем вправе совершать такие сделки в отсутствие соответствующего решения общего собрания общества.

Ранее судом отмечено, что пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной установлена обязанность предоставлять решение об одобрении сделки только в том случае, если такое требование установлено законом.

Принимая во внимание подтвержденный факт учреждения и руководства ООО «Югра стройсервис» одним физическим лицом, суд пришел к убеждению об отсутствии у названного общества обязанностей оформления решений об одобрении крупных сделок.

Представление обществом в составе второй части заявки решения об одобрении сделки не изменяет для общества законодательное регулирование в указанной части, в связи с чем наличие в решении ошибок, опечаток, нарушений в оформлении, равно как отсутствие решения, не могут толковаться как ограничивающие правоспособность общества на совершение крупных сделок.

При таких обстоятельствах недостатки в решении ООО «Югра стройсервис» об одобрении крупной сделки не могут квалифицироваться как нарушение части 5 статьи 66 упомянутого Закона.

На основании изложенного выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенные в решении от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020, о несоответствии заявки ООО «Югра стройсервис» части 5 статьи 66, а так же о нарушении муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" и Администрацией города Ханты-Мансийска пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов названных лиц.

Предписание антимонопольного органа от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, выданное при отсутствии каких - либо нарушений, возлагает на участников конкурсной процедуры незаконные обязанности, в связи с чем нарушает права и законные интересы таких лиц и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признать недействительными.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин