Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-24005/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-807/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А50-24005/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (ИНН: 5905275240, ОГРН: 1105905000134; далее – общество «Ревитех-Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-24005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ИНН: 590300204366, ОГРН: 304590523200157; далее – предприниматель Мамонов С.В.) – Курандин О.Ю. (доверенность от 03.07.2015 № 59 АА 1799696).

Предприниматель Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Ревитех-Пермь» о возложении на него обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бояршинова Е.Б., общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра».

Решением суда от 29.07.2016 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: на общество «Ревитех-Пермь» возложена обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества; с общества «Ревитех-Пермь» в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взысканы убытки в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Ревитех-Пермь» в пользу предпринимателя Мамонова С.В. также взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы и 6 266 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества «Ревитех-Пермь» в пользу предпринимателя Мамонова С.В. убытков в сумме 1 200 руб., судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. обществом «Ревитех-Пермь» не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возложение на общество «Ревитех-Пермь» обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества.

В кассационной жалобе общество «Ревитех-Пермь» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать предпринимателю Мамонову С.В. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности считает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о наличии у товара производственного дефекта. По мнению общества «Ревитех-Пермь», заключение специалиста Булатовой Е.И. является недостоверным, поскольку не имеет технического обоснования.

Как считает заявитель жалобы, выход из строя насоса вследствие производственного дефекта не подтвержден материалами дела, поломка насоса связана с нарушением покупателем правил его эксплуатации. В частности, общество «Ревитех-Пермь» указывает на то, что предпринимателем Мамоновым С.В. были превышены расчетные нагрузки на насосное оборудование как по объему перекачиваемой жидкости, так и по высоте подъема. Причиной нагрева электродвигателя насоса стало наличие посторонних жидкостей, вызывающих замыкание электрической части двигателя, что в условиях превышения допустимых нагрузок вызвало критический нагрев. Выход насоса из строя произошел в связи с несрабатыванием защиты двигателя от перегрева, за что ответственность несет потребитель.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мамонов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Ревитех-Пермь» - без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 предприниматель Мамонов С.В. приобрел у общества «Ревитех-Пермь» поверхностный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F с номером 96401837 по цене 18 680,16 руб. по товарной накладной № ВН-5144.

Гарантийный срок на циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F согласно паспорту составляет 24 месяца со дня продажи.

Поскольку в процессе эксплуатации циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F пришел в негодность, предприниматель Мамонов С.В. в пределах гарантийного срока 22.09.2014 обратился в сервисный центр общества «Ревитех-Пермь» для диагностики насоса.

По результатам обследования были сделаны выводы о том, что в месте монтажа насоса выше клеммной коробки присутствует негерметичное соединение в результате чего произошло попадание жидкости в статор электродвигателя и замыкание обмоток статора на корпус. Случай не был признан гарантийным.

С целью определения причин указанных недостатков предприниматель Мамонов С.В. обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2015 № 3334 поверхностный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F имеет дефекты производственного характера, а именно дефект литья корпуса насоса, что привело к неплотному прилеганию к крышке ротора, вследствие чего проникла вода в корпус изделия, и соответственно вышел из строя электродвигатель изделия.

Предпринимателем Мамоновым С.В. в адрес общества «Ревитех-Пермь» 12.05.2015 была направлена претензия с приложенными к ней документами с просьбой произвести замену насоса GRUNDFOS 32-120 F с маркировкой Type: UPS 32-120 F на аналогичный, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

В ответ на претензию 20.05.2015 ответчиком было предложено предоставить насос для проведения независимой экспертизы и испытания на герметичность насоса.

Согласно акту об оприходовании товаров циркуляционный насос UPS 32-120 F был сдан в сервисный центр общества «Ревитех-Пермь» 18.06.2015.

После проведения испытаний на герметичность обществом «Ревитех-Пермь» был составлен акт испытания от 07.07.2015, согласно которому дефектов герметичной оболочки насосной части не обнаружено.

Общество «Ревитех-Пермь» в ответ на претензию предпринимателя Мамонова С.В. в письме 10.07.2015 указало, что выводы первоначального обследования о неисправности насоса, наступившей вследствие попадания жидкости в клеммную коробку извне и наступившего в связи с этим замыкания, соответствуют действительности.

На представленный акт испытания Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз было составлено рецензионное заключение специалиста № 3646/2.

Ссылаясь на отказ общества «Ревитех-Пермь» заменить товар, предприниматель Мамонов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 13.05.2016 № 1-357.

В заключении от 13.05.2016 № 1-357 экспертом сделаны выводы о том, что установить причины неработоспособности (отказа) объекта судебной экспертизы (производственный брак, нарушение правил установки и эксплуатации насоса, иные причины) не представляется возможным. Признаки производственного брака при разборке объекта судебной экспертизы не обнаружены. Ремонт объекта судебной экспертизы возможен, но не целесообразен, так как стоимость и время выполнения работ из-за сложной схемы выполнения обмотки статора и сложной технологии формирования пластмассовых колец будет выше стоимости нового насосного агрегата.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались, ссылаясь на стоимость товара, являющегося предметом спора.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Мамонова С.В. об обязании общества «Ревитех-Пермь» заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, суды исходили из доказанности наличия существенного недостатка товара и возникновения у истца предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать замены товара ненадлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 13.05.2016 № 1-357, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суды пришли к выводу о том, что последствия поломки насоса следует отнести на продавца - общество «Ревитех-Пермь», в связи с чем обоснованно возложили на него обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32- 120 F на аналогичный товар надлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что поломка насоса связана с нарушением покупателем правил его эксплуатации, сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ревитех-Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-24005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С.Васильченко


Судьи О.В.Абознова


С.Н.Соловцов