Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А51-1894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1894/2018
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДАЛЬСТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АМУРСКОМУ БАССЕЙНОМУ ВОДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ИНН 2722031675, ОГРН <***>)

АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 508 820 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от ответчика – АМУРСКОГО БАССЕЙНОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ: ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДАЛЬСТРОЙПРОГРЕСС" обратилось с заявлением к АМУРСКОМУ БАССЕЙНОМУ ВОДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ответчик 1), АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ответчик 2) о взыскании 23 508 820 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал, указав, что не обязан был обеспечивать провоз стройматериалов, в проведении работ из-за введения чрезвычайного режима не было необходимости, а истец проводил работы для устранения последствий тайфуна разрушившего уже проделанную работу.

Ответчик 2 возражал по иску указав, что не является стороной по договору и не является выгодоприобретателем улучшений произведенных истцом.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Дальстройпрогресс» (исполнитель) и Амурское БВУ (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2014, заключен государственный контракт от 26.12.2014 №19 на строительство объекта: «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке. Приморский край», по условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, расчетом договорной цены (Приложение № 1), выполнить работы по строительству объекта и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

При выполнении контракта Истец выполнил работы, которые контрактом не были предусмотрены: работы по организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в 4-ёх км от строительной площадки и работы по устройству новой дороги в объезд поста УГАДН; работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на берегу и работы по восстановлению объездной дороги после ЧС.

Полагая, что затраты Подрядчика на работы, перечисленные в пункте 1, по организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в 4-ёх км от строительной площадки и работы по устройству новой дороги в объезд поста УГАДН относятся к убыткам ООО «Компания Дальстройпрогресс», а работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на берегу и работы по восстановлению объездной дороги после ЧС - следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Истец (подрядчик) ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков.

Однако, Контракт не предусматривает случаев, объемов и порядка оказания заказчиком содействия в выполнении работ по Контракту, в то числе дополнительных и непредвиденных. Таким образом, участие в организации пункта временной перевалки и работы по устройству новой дороги в объезд поста УГАДН, обязанностью заказчика не являются. Факты нарушения заказчиком обязательств по Контракту отсутствуют, соответственно, заказчик не является причинителем вреда, вследствие действий которого для Истца наступили неблагоприятные последствия.

Согласно Протоколу № 2 от 06.05.2015г., было принято решение об организации пункта временной перевалки на территории, примыкающей к погранзаставе в 4-х км от строительной площадки и о строительстве новой дороги в объезд поста Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

При этом, в данном Протоколе указано, что Подрядчик понимает, что заказчик не сможет оплатить эти расходы.

В период с февраля по май 2015 г. Истец ни разу не сообщал о том, что 01.04.2015г. поступил запрет от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее УГАДАН) на проезд грузовых автомобилей через территорию пункта весового контроля.

В соответствии с п.4.1.7. Контракта, Истец должен был незамедлительно информировать заказчика, о возникновении ситуаций, препятствующих выполнению работ. При этом, Истец не рассмотрел перевозку инертных материалов другим транспортом, с привлечением сторонних компаний. Что могло бы так же сократить расходы на доставку инертных материалов, и избежать строительства временной дороги.

Довод истца о том, что такие действия привели бы к удорожанию перевозок и росту конечной стоимости инертных материалов, подлежит отклонению, так как какого либо расчета подтверждающего данный довод не представлено.

Само по себе подписание протоколов № 1,2,3,4,5 не свидетельствует о согласии заказчика на строительство временной дороги за его счет.

ООО «Компания Дальстройпрогресс», выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом N 19 от 26.12.2014г, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по оплате этих работ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, что истцом не сделано, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Рассмотрев требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года был составлен Протокол № 4, согласно которому 29 августа 2015 года постановлением № 373-п администрацией Октябрьского района был объявлен режим ЧС.

В зоне проведения работ произошёл резкий рост уровня воды. Работы были приостановлены. Высокий уровень воды сохранялся в течение 4-ёх дней. Была затоплена дорога, ведущая к объекту, начиная от КПП на выезде на приграничную территорию. Возможность проезда к объекту на легковом транспорте и спец. техники отсутствовала. Снижение уровня воды позволило проехать к месту производства работ только 03 сентября 2015 года.

Согласно Протоколу № 4 от 03 сентября 2015 года, стороны постановили произвести оценку объёмов размыва с привлечением сторонней изыскательской организации, имеющей допуск СРО на проведение геодезических работ.

29 сентября 2015 года был составлен Протокол № 5, согласно которому ООО «Компания Дальстройпрогресс» в соответствии с решениями протокола № 4 произвела следующие работы: 1. Силами изыскательской организации произведена оценка объёмов размыва береговых грунтов и подъездной дороги; 2. Произведены ремонтно-восстановительные мероприятия по подъездной дороге. Для восстановления дорожного покрытия использовался скальный грунт и щебень. Согласно данным изысканий на восстановительные работы затрачено 4132,31куб.м. скального грунта и 2009,29куб.м. песчано-гравийной смеси; 3. Ликвидированы размывы береговой линии, восстановлен в необходимых местах проектный рельеф. На работы по ликвидации размывов, согласно данным изысканий, затрачено 6889,63 куб.м. песчано-гравийной смеси; 4. Для производства восстановительных работ на строительную площадку были завезены соответствующие инертные материалы в необходимых объёмах; 5. Все объёмы работ по ликвидации последствий ЧС зафиксированы независимой изыскательской организацией.

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Подрядчик может приступить к выполнению работ при наличии распоряжения органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий. Последующее признание такого распоряжения недействительным не влечет недобросовестность подрядчика.

Спорные работы должны относится к первоочередным мерам по ликвидации последствий ЧС и требовать неотложных действий. Выполнение истцом спорных работ может быть обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения которых зависят граждане.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Ссылка истца на то, что на территории выполнения работ был введен режим ЧС, не может служить основанием для признания необходимости, неотложности и социальной значимости выполнения восстановительных работ по ремонту автодороги, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено распоряжение органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий, о производстве неотложных восстановительных работ.

Дополнительные работы, фактически выполненные Истцом на объекте, включая работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на берегу и работы по восстановлению объездной дороги после ЧС не могут быть отнесены к неосновательному обогащению со стороны заказчика, поскольку подобные работы имеют первоначальной целью восстановление обычных условий, необходимых для продолжения работ по получению конечного результата

Законными основаниями выполнения подрядчиком указанных работ является 4.1.24. Контракта, согласно которому подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ по настоящему контракту до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Суд учитывает также, что, давая согласие истцу на выполнение работ по смещению матрацев нижнего ряда и подъему уровня матрацев в протоколе № 3 от 20.05.2016г, заказчик особо указал на недопустимость увеличения при этом сметной стоимости работ.

В свете изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 23 508 820 рублей стоимости дополнительных работ не имеется.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации Октябрьского района, поскольку последнее не поручало истцу проведение срочных восстановительных работ из-за режима чрезвычайной ситуации, и сами работы не были направленны на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.