Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А17-10876/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10876/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу № А17-10876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпромхим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов, соответственно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.


Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе не отрицает факт открытия банковского счета от имени ответчика неуполномоченными лицами, однако считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически лишил его права на судебную защиту нарушенных прав каким-либо иным способом, в то время как у ответчика при установлении в отношении него правоохранительными органами факта совершения мошеннических действий имеются способы защиты своих прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в нем. Полагает, что истец вопреки доводам, изложенным в жалобе, не утратил способа защиты нарушенного права (статья 42 УПК РФ).

Банк с доводами истца также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что истец, заключая договор в электронном виде и недостаточно убедившись в том, что он действительно заключает договор с ответчиком, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 31.05.2022 № 1804 перечислил на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Росбанк, в адрес ответчика 750 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 27/05-01 от 27.05.2022 за доставку техники на объект согласно договору А-49 от 25.05.2022 в т.ч. НДС (20%) 125000-00».

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 25.05.2022 № А-49 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заявке заказчика (истец) оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуга (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по договору, истец потребовал возврата спорных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор с истцом не заключал, счета на оплату не выставлял, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ему не принадлежит.

В подтверждение своей позиции ответчик представил следующие документы: заявление о совершении преступления, талон-уведомление дежурной части МВД РФ о принятии заявления, заявления, направленные в Банк, в налоговую инспекцию, ответ Центрального Банка РФ.

Позиция ответчика также подтверждается пояснениям Банка, из которых следует, что счет № <***> открыт в ПАО РОСБАНК по подложным документам неуполномоченными лицами и соответственно, ответчику не принадлежит.

Согласно сведениям, предоставленным Центральным Банком РФ, расчетный счет на имя ответчика, на который истцом перечислены денежные средства, открыт не ФИО1 (генеральный директор и учредитель ответчика), а иным неустановленным лицом. Денежные средства, перечисленные истцом, ответчик ни получал и ими не распоряжался.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств того, что ответчик получил и распоряжался спорными денежными средствами, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки не имеется.

Довод истца о том, что в отличие от ответчика он лишен права на защиту своих нарушенных прав, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не лишает его право защитить свои права в рамках уголовного права.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу № А17-10876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова