Решение от 22 января 2024 г. по делу № А11-11540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11540/2023
г. Владимир
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь+" (600026, Владимирская область, городской округ город Владимир, <...>, помещ. 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь+" – не явились, извещены; информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь+" (далее – Общество, ООО ЧОО "Цезарь+") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области указал, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОО "Цезарь+" отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 10.12.2021 № Л056-00106-33/00036751 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 10.12.2026.

02.10.2023 инспектор ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области выявил факт осуществления Обществом частных охранных услуг объекта МАОУ "Гимназия № 39" (<...>) с нарушением лицензионных требований, а именно: у сотрудника ООО ЧОО "Цезарь+" отсутствовала личная карточка охранника.

ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 06.10.2023 № 33ЛРР20518061023297 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Цезарь+" к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, приведённые им доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области просит привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона"О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация является организацией, специально учреждённой для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 3 указанного Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работника частного охранного предприятия, осуществляющего охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием для охранной организации.

В свою очередь перечисленные требования закона Обществом не были соблюдены. На момент проверки сотрудник ООО ЧОО "Цезарь+" осуществлял охрану объекта МАОУ "Гимназия № 39", расположенного по адресу: <...> (договор оказания охранных услуг от 01.09.2022 № 1), не имея личной карточки охранника.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и в действиях ООО ЧОО "Цезарь+" усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днём обнаружения и выявления вменяемого административного правонарушения является 02.10.2023, и Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 30.12.2023.

Однако срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истёк.

При этом следует отметить, что с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области району обратилось 11.10.2023.

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к рассмотрению суду необходимо в силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 121, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомить лиц и иных участников арбитражного процесса о принятии заявления к производству и предоставлении сторонам права на направление в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в сроки, установленные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам рассмотрения дел в порядке упрощённого производства в определении о принятии заявления к производству суд устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения такого определения. Также сторонам должен быть предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такой срок не может составлять менее пятнадцати дней.

Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

В случае надлежащего исполнения заявителем требований статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении в суд заявления о привлечении лица к административной ответственности у суда была возможность с 11.10.2023 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства и в сроки, позволявшие при наличии к тому оснований применить к правонарушителю меры административного наказания.

Вместе с тем определение суда от 12.10.2023, в сроки, установленные в нём, административным органом не было исполнено, что не позволило суду рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (определение от 11.12.2023).

ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае заявленное требование рассмотрено судом в судебном заседании с учётом принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности независимо от того, доказан либо не доказан административным органом состав (событие) вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности (абзац третий пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

С учётом изложенного требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, <...>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь+" (600026, Владимирская область, городской округ город Владимир, <...>, помещ. 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук