Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А32-16235/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16235/2020
г. Краснодар
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании до перерыва от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (ИНН 2312286888, ОГРН 1192375069413) – Иванова С.С. и Ряполова Р.В. (доверенности от 12.07.2021 и 01.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка"» (ИНН 2312286870, ОГРН 1192375069402) – Андреева К.С. (доверенность от 12.07.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Щербаня И.С. (доверенность от 02.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» и общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А32-16235/2020, установил следующее.

ООО «СБС Мегамолл» (далее – общество) и ООО «Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка"» (далее – завод) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просили:

– признать незаконными отказы, выраженные в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835 и 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины;

– возложить на заинтересованное лицо обязанность возвратить обществу 13 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

– возложить на управление обязанность возвратить заводу 6900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

– взыскать с заинтересованного лица 54 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий (решений) регистрирующего органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В кассационных жалобах общество и завод просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, вывод судов об отсутствии правовых оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины не основан на положениях Налогового кодекса, Закона № 218-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, закон об ипотеке). В данном случае ипотека возникла в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество в возражениях на отзыв отклонило его доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.07.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Амас» (залогодатель) и компания «Глобал Бридж Холдингс ЛТД» (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP, в соответствии с которым в залог залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности 16 земельных участков, названных в приложении № 1 к договору.

В отношении данных земельных участков 12.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

ООО «Амас» и компания «Глобал Бридж Холдингс ЛТД» заключили дополнительное соглашение от 25.09.2018 № 2 к договору ипотеки.

12 октября 2018 года залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением.

Управление зарегистрировало указанные изменения 17.10.2018.

Однако соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков, в ЕГРН не внесены, о чем управление сообщило в письме от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в отношении зданий и сооружений.

5 июня 2019 года ООО «Амас» повторно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствующие разделы ЕГРН в отношении зданий и сооружений.

За подачу заявления ООО «Амас» уплатило 22 800 рублей государственной пошлины (600 рублей х 38 объектов).

20 июня 2019 года соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

1 октября 2019 года ООО «Амас» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Общество и завод, будучи правопреемниками ООО «Амас», обратились в управление с заявлением о возврате излишне внесенной государственной пошлины.

Регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявлений, указав на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом № 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также содержания договора ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP, ипотека в отношении объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на земельных участках, находящихся в залоге, возникла в силу закона.

На основании статьи 24 Закона № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРН и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 11 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суды установили, что 12.10.2018 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки в отношении земельных участков, оплатив государственную пошлину за внесение изменений в существующие записи об ипотеке. Управлением зарегистрированы указанные изменения.

Пункт 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, внесенные изменения в регистрационную запись об ипотеке земельного участка распространяются на находящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя в силу закона.

Такое законодательное регулирование (когда у залогодержателя право залога возникает на основании закона на находящиеся на участке здания, сооружения) обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.

Суды не исследовали содержание дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 к договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP в совокупности с приведенными нормами права; в связи с ошибочным выводом о законности действий заинтересованного лица требования заявителя фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, учесть обстоятельства дела № А32-11904/2017, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А32-16235/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова