Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-16235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16235/2020
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 22.06.2022), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка"», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-16235/2020, установил следующее.

ООО «СБС Мегамолл» (далее – общество) и ООО «Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка"» (далее – завод) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6834 и 07-488/6835, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; возложении на заинтересованное лицо обязанности по возврату обществу 13 200 рублей, заводу 9600 рублей излишне внесенной государственной пошлины; с заинтересованного лица – 54 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования; т. 3, л. д. 23).

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий (решений) регистрирующего органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 решение от 03.11.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на не исследование судами содержания дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 к договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP в совокупности с приведенными нормами права; предложено также учесть обстоятельства дела № А32-11904/2017.

При новом рассмотрении решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, заявленные требования общества удовлетворены: признаны незаконными отказы управления, выраженные в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6834, 21.02.2020 № 07-488/6835, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; на управление возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а также осуществить возврат заводу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9600 рублей; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; с управления в пользу завода взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что изменения, внесенные в регистрационную запись об ипотеке земельного участка, распространяются на находящиеся на участке здания и сооружения залогодателя в силу закона. Осуществление государственной регистрации изменений в записи об ипотеке в отношении зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, составляющих предмет договора ипотеки, обусловлено требованиями закона. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины у органа регистрации не имелось. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли сложившуюся в регионе гонорарную практику, объем и характер фактически проделанной представителем работы, критерий разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В кассационной жалобе управление просит решение от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в отличие от ипотеки в силу закона, ипотека в силу договора – это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора. Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору, которым является договор займа от 27.06.2016 № 2016-06-GB, в обеспечение исполнения которого и заключен договор ипотеки № 2016-06-GB-HYP. Внесение изменений в запись об ипотеке может производиться на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке и на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке. Независимо от выбора оснований для внесения изменений в запись об ипотеке новый залогодержатель должен обратиться с заявлением об осуществлении таких действий. Первоначальная государственная регистрация производилась на основании договора ипотеки № 2016-06-GB-HYP, однако, несмотря на то, что первичная государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге, производилась вследствие применения части 3 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Закона № 102-ФЗ, подпункта 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса (то есть осуществление регистрации ипотеки на объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в ипотеке, без уплаты государственной пошлины) внесение изменений в уже существующие записи не может регулироваться указанными нормами права. Закон № 102-ФЗ, Закон № 218-ФЗ, а также налоговое законодательство не содержат прямого указания на то, что за внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в силу закона государственная пошлина не взимается.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Завод явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Амас» (залогодатель) и компания «Глобал Бридж Холдингс ЛТД» (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP, в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности 16 земельных участков, названных в приложении № 1 к договору. В отношении данных участков 12.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

ООО «Амас» и компания «Глобал Бридж Холдингс ЛТД» заключили дополнительное соглашение от 25.09.2018 № 2 к договору ипотеки.

12 октября 2018 года залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением.

Управление зарегистрировало изменения 17.10.2018, однако, в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменения не внесены, о чем управление сообщило в письме от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в отношении зданий и сооружений.

5 июня 2019 года ООО «Амас» повторно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений согласно дополнительному соглашению в отношении зданий и сооружений.

За подачу заявления ООО «Амас» уплатило 22 800 рублей государственной пошлины (600 рублей х 38 объектов).

20 июня 2019 года соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

1 октября 2019 года ООО «Амас» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Общество и завод как правопреемники ООО «Амас» обратились в управление с заявлением о возврате излишне внесенной государственной пошлины. Регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявлений, указав на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины.

Полагая, что отказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины противоречит закону, заявители обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Кодекса для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом № 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также содержания договора ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP, суды указали, что ипотека в отношении объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на земельных участках, находящихся в залоге, возникла в силу закона.

На основании статьи 24 Закона № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРН и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 11 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Пункт 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, внесенные изменения в регистрационную запись об ипотеке земельного участка распространяются на находящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя в силу закона.

Такое законодательное регулирование (когда у залогодержателя право залога возникает на основании закона на находящиеся на участке здания, сооружения) обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии закону решений управления от 21.02.2020 № 07-488/6834 и № 07-488/6835 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, нарушении прав (законных интересов) заявителей. Изменения, которые просили внести в ЕГРН заявители, не связаны с изменением состава залогового имущества. Осуществление государственной регистрации изменений в записи об ипотеке в отношении зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, составляющих объект залога, обусловлено требованиями закона (ипотека в силу закона). С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества, возложив на управление обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Основания для отмены решения от 09.12.2021 и постановления от 29.03.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-16235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов