Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-16235/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16235/2020
город Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС МЕГАМОЛЛ" (заявитель 1), г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" (заявитель 2), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об оспаривании действий государственного органа,

при участии в заседании:

от заявителя № 1: ФИО1, ФИО2 –доверенность от 24.02.2020,

от заявителя № 2: ФИО1, ФИО2 – доверенность от 17.03.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.12.2019 № 481;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС МЕГАМОЛЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "СБС МЕГАМОЛЛ" сумму переплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" сумму переплаты государственной пошлины в размере 9 600 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители заявителей в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявители просят принять уточнение требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «СБС Мегамолл» в размере 54 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и платежного поручения № 1209 от 26.05.2020, исключив из заявленных требований пункты 4 и 5 в заявлении.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 28.10.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», Общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» являются правопреемниками ООО «АМАС» (ИHH 2312000666).

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «АМАС» (залогодатель) и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP (далее по тексту - Договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки, указанные в Приложении № 1 к Договору в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

Договор ипотеки заключен в отношении 16 земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 79;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:643, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:644, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:645, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:47, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/2;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/3;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:169, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/4;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:68, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/5;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:613, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/6;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:612, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/7;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 230;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:608, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:48, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:610, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/2;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:609, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/3;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:40, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 228/1.

При регистрации договора ипотеки на основании п.1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также была зарегистрирована ипотека в отношении 38 зданий и сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков.

25.09.2018 между ООО «АМАС» и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (Залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP.

12.10.2018 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки в отношении спорных земельных участков.

17.10.2018 Управлением зарегистрированы указанные изменения.

Однако соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков, в ЕГРН не внесены, о чем Управление сообщило в письме исх. № 14-442/18812 от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки, в отношении зданий и сооружений.

05.06.2019 ООО «АМАС» повторно обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствующие разделы ЕГРН в отношении зданий и сооружений.

За подачу заявления ООО «АМАС» платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 уплачена государственная пошлина в размере 22 800 рублей (из расчета: 600 руб. в отношении одного объекта*38 объектов).

20.06.2019 соответствующие изменения в договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, в отношении зданий и сооружений, зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

ООО «АМАС» (ИHH 2312000666) 01.10.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Посчитав, что уплата государственной пошлины в размере 22 800 рублей за государственную регистрацию изменений в договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 в отношении зданий и сооружений не требовалась, уплачена ООО «АМАС» ошибочно и подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, правопреемники ООО «АМАС» - ООО «СБС Мегамолл», ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника залогодателя от 19.09.2019 № 122, обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями исх. №26-сбс от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4768), исх №1-ффз от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы государственной пошлины.

Управлением приняты решения об отказе в возврате государственной пошлины, о чем в адрес заявителей направлены Уведомления об отказе в возврате госпошлины исх. от 21.02.2020 № 07-488/6834, исх. от 21.02.2020 № 07-488/6835.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "СБС МЕГАМОЛЛ" сумму переплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" сумму переплаты государственной пошлины в размере 9 600 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «СБС Мегамолл» в размере 54 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и платежного поручения № 1209 от 26.05.2020 (с учетом уточненных заявленных требований).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ определено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили следующие заявления:

- заявление ООО «СБС Мегамолл» (исх. от 28.01.2020 № 26-сбс, вх. от 31.01.2020 № 4768) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738 на общую сумму 13 200 рублей;

- заявление ООО «Фарфоро-фаянсовый завод» (исх. от 28.01.2020 № 1-ффз, вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 на общую сумму 9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 20 Закона № 102-ФЗ регламентирован порядок государственной регистрации ипотеки в силу договора и в силу закона, а именно:

государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона № 102-ФЗ);

государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из положений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства (в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)).

Положениями части 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ установлено, что при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке). Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Однако абзацем первым пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 предусмотрено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае переход права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) происходит в силу наступления обстоятельств, указанных в законе, а не в результате уступки прав, в случае реорганизации юридического лица новый залогодержатель (права которого не удостоверены закладной) вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года № 304-КГ16-19066).

Таким образом, внесение изменений в запись об ипотеке может производиться как на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, так и на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке.

В то же время, независимо от выбора оснований для внесения изменений в запись об ипотеке, новый залогодержатель должен обратиться с заявлением об осуществлении таких действий.

Из материалов дела следует, что первоначальная государственная регистрация производилась на основании Договора ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP. Вместе с тем, несмотря на то, что первичная государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге, производилась на основании норм п. 3 ст. 53 Закона № 218-ФЗ, п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ РФ (осуществление регистрации ипотеки на объекты, расположенные на земельном участке, находящимся в ипотеке, без уплаты государственной пошлины), вышеуказанные нормы законодательства на внесение изменений в уже существующие записи не распространяются.

Так, в соответствии со статьей 28.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается организацией в размере 600 рублей за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на нормы пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ, подпункта 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона, а также за погашение регистрационной записи об ипотеке.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом обращения в регистрирующий орган являлась не государственная регистрация ипотеки или ее погашение, а внесение изменений в уже существующие записи, за осуществление которых НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, ипотека, возникшая на основании Договора ипотеки № 2016-06-GB-HYP, не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору, которым является Договор займа от 27.06.2016 № 2016-06-GB, в обеспечение исполнения которого как раз и был заключен договор Ипотеки № 2016-06-GB-HYP.

В связи с чем, довод заявителей о том, что в данном случае имеет место быть осуществление государственной регистрации ипотеки в силу закона, является несостоятельным. В данном случае имеет место ипотека в силу договора, в связи с чем норма пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины, в данном случае не подлежит применению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере.

С учетом того, что факт излишней уплаты государственной пошлины не установлен, основания для возврата заявителям суммы уплаченной государственной пошлины в общем размере 22 800 рублей отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые заявителями отказы в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженные в письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, являются законными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.В. Хахалева