Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А12-2923/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-121/2021

Дело № А12-2923/2020
г. Казань
04 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А12-2923/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неперечисления денежных средств первоначальному ответчику, с участием в деле третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» (ИНН 3447007629, ОГРН 1023400001415),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (предыдущее наименование публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.01.2020 в размере 8437,98 руб., процентов, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области).

Определением от 15.07.2020 на основании ходатайства истца была произведена замена ответчика «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве соответчика было также привлечено УФССП России по Ростовской области, «Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Юг» о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 отменено в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы 84 320 руб. вреда, 6099,6 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, ФССП России и УФССП по Ростовской области обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в удовлетворенной части иска отменить, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2015 между ПАО «Россети Юг» и «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-14-00187477.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А12-194/2016 с ПАО «Россети Юг» в пользу «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» были взысканы убытки в сумме 84 320 руб.

ПАО «Россети Юг» 04.05.2017 платежным поручением № 10764 в рамках исполнительного производства от 19.10.2016 № 1827377/17/99001-ИП перечислило сумму убытков в размере 84 320 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ответу от 12.04.2018 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП по Ростовской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области ФС от 20.09.2016 № 013195232, в указанный отдел не поступал.

17 июля 2018 года «Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-194/2016 в связи с тем, что судебный акт не исполнен, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

30 июля 2018 года арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание убытков в размере 84 320 руб. и 12.09.2018 третьим лицом дубликат исполнительного листа был направлен на исполнение в ПЦП ЦСКО «Ладья» через Волгоградское ОСБ 8621.

13 сентября 2018 года инкассовым поручением № 845222 на основании дубликата исполнительного листа на расчетный счет «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» были перечислены денежные средства в сумме 84 320 руб.

Согласно ответу ФССП России от 10.02.2020 находящиеся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производств, в том числе сумма в размере 84 320 руб. 25.05.2017 перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет приставов платежным поручением от 04.05.2017 № 10764, не были перечислены службой судебных приставов «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда», в связи с чем на стороне ФССП России, УФССП России по Ростовской области возникло неосновательное обогащение в сумме 84 320 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102,1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены органом, специально уполномоченным на взыскание, во исполнение решения арбитражного суда (основанием получения службой судебных приставов денежных средств в сумме 84 320 руб. является исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела № А12-194/2016).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на абз. 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, поскольку отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, придя к выводу о доказанности истцом незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившееся в неперечислении взысканных в процессе исполнительного производства в пользу третьего лица денежных средств, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими для ПАО «Россети Юг» последствиями в виде убытков, причиненных в результате двойной оплаты по судебному акту, апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России суммы убытков в размере 84 320 руб., госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6099,6 руб.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска постановление суда апелляционной инстанции сторонами по делу не спаривается.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-2923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов