Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-69483/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69483/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-69483/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 595 198 рублей 29 копеек предварительной оплаты по договору поставки, неустойку за период с 18.05.2020 по 25.06.2020 в сумме 22 374 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 03.02.2021 в размере 14 632,75 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на взыскание судом неустойки за пределами исковых требований – по 25.06.2020, а не по 18.06.2020, как просил истец в уточненном иске.

Также полагает, что неустойка за просрочку поставки труб 219*7 и 426*12 подлежит взысканию до 11.06.2020 – даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020, которым истец отказался от поставки указанного товара. Оснований для начисления пени по пункту 7.2. договора на сумму 150 000 рублей не имеется, поскольку данные денежные средства были оплачены ответчиком 15.06.2020, а право на отказ от поставки товара реализовано истцом 11.06.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ВСК» (поставщик) и ООО «РГТ» (покупатель) заключен договор от 16.03.2020 № ВСК-01/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на условиях , определенных договором и приложениями к нему, а заказчик принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения и согласовывается в спецификациях к договору.

Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Товар должен быть оплачен в течение пяти календарных дней с даты выставления счета. Датой выставления счета, счета-фактуры к оплате считается дата отправки покупателю копии счета по электронной почте или факсимильной связи (пункт 4.3. договора).

По условиям согласованной сторонами спецификации № 1 к договору от 16.03.2020 (л.д. 61), определены условия расчетов:

- 50% - предоплата;

- оставшиеся 50% - в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности продукции к отправке.

Срок поставки продукции – 60 дней с момента предоплаты (пункт 6 спецификации к договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости товара.

Истцом произведена предварительная оплата за товар на основании платежного поручения № 494 от 19.03.2020 в размере 510 420 руб. (л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2020 к договору (л.д. 62) стороны договорились исключить из спецификации № 1 от 16.03.2020 следующую трубную продукцию:

- труба 219*7 в количестве 1,998 тонн;

- труба 426*12 в количестве 5,4 тонны.

Истцом также произведена оплата товара в сумме 150 000 рублей на основании платежного поручения № 1199 от 15.06.2020 (л.д. 65).

Согласно товарной накладной №Р5 от 25.06.2020 ответчиком истцу передан товар на общую сумму 59 424 руб. 41 коп. с учетом НДС (л.д. 55).

Письмом б/н от 06.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы предоплаты (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что товар на всю сумму внесенной истцом предварителной оплаты ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на всю оплаченную сумму не исполнены, в связи с чем истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требования возврата предварительной оплаты за товар, а также согласованных договором санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий спецификации № 1 к договору от 16.03.2020 (л.д. 61) произвел оплату за товар на основании платежных поручений № 494 от 19.03.2020 (л.д. 62, 64).

Поставка товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Требование о возврате суммы предоплаты следует расценивать как отказ продавца от договора купли-продажи. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Поскольку истцом ответчику направлено требование от 06.07.2020 о возврате предварительной оплаты (л.д. 59), следует признать, что договор поставки от 16.03.2020 прекращен, а на ответчика, не осуществившего поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, возлагается обязанность по возврату денежных средств.

В силу статей 330, 331 ГК РФ за нарушение обязательства должник обязан оплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости товара.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только в пределах действия договора поставки (купли-продажи), после чего у должника возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных норм и разъяснений истец вправе требовать начисления неустойки за период с 19.05.2020 (дата, следующая после конечного срока поставки товара) по 25.06.2020 (не позднее даты прекращения договора на основании требования от 06.07.2020) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки труб 219*7 и 426*12 подлежит взысканию до 11.06.2020 – даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020, соответствуют расчету истца (л.д. 111), согласно которому неустойка на сумму полной задолженности в размере 862 779,50 начислена до 11.06.2020, а с 12.06.2020 – произведено начисление неустойки на сумму 57 531, 50 руб. (при сохранении обязательств ответчика по поставке товара по позициям № 3, 4, 5 спецификации) с учетом исключения дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2020 позиций № 1 и № 2 спецификации к договору. Таким образом, необоснованность расчета истца ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления истцом пени по пункту 7.2. договора на сумму 150 000 рублей, поскольку данные денежные средства были оплачены ответчиком 15.06.2020, после реализации истцом права на отказ от поставки товара реализовано истцом 11.06.2020, также не опровергают законности алгоритма расчета истца.

Исходя из пунктов 2 и 6 спецификации к договору, с учетом произведенной истцом 19.03.2020 предварительной оплаты за товар в размере более 50% его стоимости (л.д. 64), конечный срок поставки товара (на всю его стоимость, а не только на сумму внесенной предоплаты) – 18.05.2020.

Поскольку пункт 7.2. договора, исходя из его буквального толкования, предусматривает начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, каковым является поставка товара на сумму 862 779, 50 руб. согласно условиям спецификации к договору, начисление неустойки на указанную сумму является обоснованным.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как ранее отмечено судом, с учетом установленных пунктами 2 и 4 спецификации к договору сроков, конечный срок поставки товара истекал 18.05.2020, в силу чего просрочка исполнения обязательства должником наступила с 19.05.2020, и с этой даты подлежала начислению неустойка, а не с 18.05.2020, как ошибочно посчитано истцом и принято судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 составляет 21 512 руб. 14 коп., в силу чего требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части.

В части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами расчет произведен верно и оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, судом в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 15 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.

В пункте 13 приложения к иску указано на представление квитанции об оплате государственной пошлины по иску, однако конкретные реквизиты документа не указаны, что не позволяет его индивидуализировать. На исковом заявлении имеется отметка о том, что иск принят без проверки приложений (л.д. 2).

Документы, подтверждающие перечисление истцом государственной пошлины в наличной или безналичной форме в федеральный бюджет, в письменные материалы дела не представлены; материалы электронного дела также не содержат соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу №А56-69483/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГТ» задолженность в размере 595198 рублей 29 копеек, неустойку за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 в сумме 21 512 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 03.02.2021 в размере 14 632 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в доход федерального бюджета 15 623 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГТ» в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГТ» в ползу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина