Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-15062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15062/2023


Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,

с привлечением в качестве третьих лиц – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.05.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (СОГАЗ) – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021г.,

от третьего лица (АО «Транснефть-Верхняя Волга») - ФИО3, по доверенности от 28.12.2022г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 1 от 22.07.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте № 1 от 22.07.2021, а именно в приложении №1 к акту; о признании необоснованной выплату, совершенную 13.09.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Транснефть- Верхняя-Волга» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 (дело А40-282031/2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. требования к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 1 от 22.07.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте № 1 от 22.07.2021, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела и переданы по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (дело А43-15416/2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. дело А40-282031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.

Определением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-15416/2023, дал пояснения. Исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возражает, дал устные пояснения; исковые требования полагает подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные истцом доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А43-15416/2023, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2023 в рамках дела № А40-282031/2022 выделены требования в отдельное производство, дело направлено по подсудности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 01 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) был заключен контракт №649/47/18-26 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пска-приема СОД). Третий этап».

21 декабря 2019 года объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Как указывает истец, 22 июля 2021 года, со слов заказчика, при осмотре объекта заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в одностороннем акте о выявленных дефектах/недостатках в №1 от 22.07.2021.

Между тем, истец полагает, что спорный акт №1 от 22.07.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные заказчиком в приложении №1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными ввиду того, что данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении №1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении №1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

Таким образом, истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Согласно п. 26.4 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

23.04.2020 ПАО «Сбербанк России», по поручению подрядчика (принципал), выдал в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию №42/8610/0300/0023, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта №649/47/18-26 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с которой гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 4 330 303,98 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В связи с не выполнением истцом требований заказчика об устранении выявленных недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик (АО «Транснефть-Верхняя Волга») обратился в Банк с требованием платежа по банковской гарантии №ТВВ-А21-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 рублей.

Платежным поручением от 13.09.2021 №644211 ПАО «Сбербанк России» произвело оплату по банковской гарантии заказчику.

Полагая данную выплату Банком по банковской гарантии необоснованной и породившей для истца обязанность по последующему погашению заказчику суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер, истец обратился в суд с иском к Банку о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу Бенефициара. В данном случае, гарант не располагает и не может располагать сведениями о порядке исполнения обязательств между принципалом и бенефициаром по договору подряда, так как гарант не является стороной указанных правоотношений. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес Банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось.

Возражая против требования истца, третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку Банк в принципе не может выступать ответчиком по спорам, связанным с необоснованным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии. Обязательственные отношения по банковской гарантии возникают только между гарантом и бенефициаром, в пользу которого осуществляется выплата по банковской гарантии. Принципал не является участником правоотношений, возникающих из банковской гарантии. В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, банковская гарантия не носит акцессорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.)

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п.1 выданной банковской гарантии №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020г. гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контрактов, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу п. 4 данной банковской гарантии для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В данном случае требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию бенефициара было обосновано неисполнением принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ бенефициаром обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены принципалом в установленном договоре порядке, что является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком (ПАО Сбербанк) был произведен платеж по требованию о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжным поручением №644211 от 13.09.2021 на сумму 1 550 830 руб.

Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес банка не представлено какого-либо ответа.

Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось.

В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с судебной практикой, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 (далее - определение N 306-ЭС21-9964).

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной банком-гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Учитывая все вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной у суда не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко