Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-20951/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20951/2017
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Побегус А.Н. по доверенности от 11.04.2017, Пустовалова Ю.С. по доверенности от 11.04.2017, Пасько В.О. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: Садчикова Ю.В. по доверенности от 01.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22069/2017) ООО "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-20951/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Россельпром"

к ООО "Трансстрой Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСельПром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 15/009/15 в размере 10 401 736 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 157 руб. 76 коп., расходов по госпошлине в размере 76 574 руб.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом допущена просрочка поставки товара и недопоставка товара. По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, товар был поставлен без нарушений по сроку и объему. Также истец ссылается на то, что ответчик на сверку расчетом не явился, а все платежные документы учтены истцом при заявлении исковых требований. Истец полагает, что расчет процентов произведен арифметически правильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15/009/15 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 5, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется пережать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчик) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий Договора истец в период с 18.08.2016 по 20.10.2016 поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом на момент рассмотрения дела возникла задолженность в размере 10 401 736 руб. 58 коп.

Письмом от 10.11.2016 №73-2016/309-к ответчик признал задолженность по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2016 №139, от 01.02.2017 №45 с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар по универсальным передаточным документам от 18.08.2016 № 600, от 29.08.2016 № 635, от 01.09.2016 № 651, от 05.09.2016 № 662, от 13.09.2016 № 694, от 14.09.2016 № 698, от 19.09.2016 № 720, № 723, № 726, от 20.09.2016 № 727, от 21.09.2016 № 758, от 22.09.2016 № 736, № 737, № 741, от 23.09.2016 № 743, № 747, от 26.09.2016 № 755, № 757, от 28.09.2016 № 762, от 29.09.2016 № 790, от 30.09.2016 № 785, от 03.10.2016 № 791, от 10.10.2016 № 876, от 11.10.2016 № 921, от 20.10.2016 № 854.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, факт наличия и размер задолженности на сумму 10 401 736 руб. 58 коп. признаны ответчиком письмом от 10.11.2016 №73-2016/309-к.

Все платежные документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности, учтены истцом при расчете задолженности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном зачете проверены судом, возвращенный товар учтен истцом при формировании исковых требований.

Доводы жалобы относительно нарушения истцом сроков поставки и количества товара отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. более того, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого товара. Встречные требования о взыскании неустойки на основании раздела 7 Договора ответчиком не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 10.03.2017 составил 313 157 руб. 76 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец при расчете процентов применил завышенный размер ключевой ставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с размером ключевой ставки, действующей в спорный период.

Позиция ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию, истек, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, претензия об уплате долга с доказательствами направления в адрес ответчика находится в материалах дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ..

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, судебное заседание 24.05.2017 откладывалось по ходатайству ответчика, при этом, на сверку расчетов, назначенную судом, ответчик не явился, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-20951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало