Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-9275/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9275/2018

«16» июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 86 424 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 12.11.2015, а также 3 456 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 13.05.2015, с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLK 300, регистрационный знак <***> и М 23352, регистрационный знак <***> на основании договора уступки требования (цессии) №01-04/18 от 10.04.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 86 424 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 12.11.2015, а также 3 456 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и М 23352, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В справке о ДТП 36 АА №330737 от 13.05.2015 отражено, что в результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения. Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля М 23352.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис серия ССС №0329625676, заключен 09.09.2014, сроком действия с 10.09.2014 по 09.09.2015), виновника – «Страж» (полис серия ЕЕЕ №0710263440).

ИП ФИО1 указывает, что 25.05.2015 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 12).

17.11.2015 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-5125/15 исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возвещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 100 руб. 00 коп., 15 324 руб. 00 коп. УТС, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 43 212 руб. штрафа за нарушение обязательств по выплате возмещения в добровольном порядке, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а всего 170 136 руб. 00 коп.

Из указанного решения следует, что:

- поскольку в рамках заявления о прямом возмещении убытков страховая выплата не была произведена, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»;

- 25.05.2015 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также указала, что ее автомобиль технически неисправен, что исключает его самостоятельное передвижение, в связи с чем осмотр предложено провести 01.06.2015 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения ТС по адресу: <...>. В этот же день заявление было получено страховщиком;

- ФИО6 надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель на осмотр направлен не был, никаких возражений заявлено не было. Страховая компания не представила доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра, предпринятых мер по проведению осмотра транспортного средства, после получения заключения экспертизы, организованной истцом, а также уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком;

- выводы судебной экспертизы также не оспорены ООО «Росгосстрах»;

- на основании экспертного заключения, представленного истцом, судом определен размер УТС, и данный размер страховой компанией не оспорен.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.12.2015.

10.04.2018 ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) №01-04/18, согласно условиям которого Первоначальный кредитор, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, подтвержденного спрпавкой о ДТП 36 АА №330737 от 13.05.2015, виновником – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО МСК «Страж» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0710263440), и право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») (в порядке прямого возмещения убытков в соотвествии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС 0329625676), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник) (п. 1, л.д. 21).

Согласно п.1.1 указанного договора в уступаемое право, в том числе входит право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Как следует из искового заявления, поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец 11.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени), приложив, в том числе, договор уступки требования (цессии) №01-04/18 от 10.04.2018 и уведомление о заключении указанного договора.

Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (здесь и далее – в редакции на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10. ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, и невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 по делу №2-5125/15.

Из указанного решения следует, что в соответствии с проведенной по заказу истца независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 71 100 руб. 00 коп. и величина утраты товарной стоимости – 15 324 руб. 00 коп., всего 86 424 руб. 00 коп.

Данное решение в отношении сторон носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО6 к ИП ФИО1 подтверждается договором уступки требования (цессии) от 10.04.2018.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось истцу по вышеуказанному договору уступки, признаются судом необоснованными, исходя из буквального содержания договора, положений ст. 384 ГК РФ.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, от истца ответчиком получено 25.05.2015.

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик, в установленный статьёй 12 Закона №40-ФЗ срок, потребовал от истца представления каких-либо дополнительных документов, необходимых для страховой выплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 86 424 руб. 00 коп. за период с 16.06.2015 по 12.11.2015 (149 дней просрочки) с денежной суммы 86 424 руб. 00 коп., из которой 71 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 15 324 руб. величина утраты товарной стоимости. При этом, истец самостоятельно произвел снижение неустойки со 128 771 руб. 76 коп. до 86 424 руб. 00 коп. (суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом расчет проверен, признан верным.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными в связи с вышеизложенным.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии которым с учетом применения двойной процентной ставки Банка России – 14,5% (2*7,25%), неустойка за 149 дней просрочки равна 5 186 руб. 64 коп.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 25.05.2015 (л.д. 12).

Как указал истец и не оспорил ответчик в исковом заявлении, конечной датой расчета неустойки указана дата вынесения решения (12.11.2015), а фактически денежные средства по указанному решению поступили 15.01.2016.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (86 424 руб. 00 коп.), самостоятельное снижение истцом неустойки до 86 424 руб. 00 коп. (суммы страхового возмещения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 16.06.2015 по 12.11.2015 (149 дней просрочки) подлежит удовлетворению в сумме 86 424 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 86 424 руб. 00 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 459 руб. 96 коп. (уплачена истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 04.05.2018 и от 09.01.2017) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 86 424 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 459 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина