Решение от 10 ноября 2018 г. по делу № А33-6227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2018 года

Дело № А33-6227/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.1998, место нахождения: 119019, <...>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.07.2003, место нахождения: 121170, <...>), акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.10.2009, место нахождения: 111024, <...>)

и по встречному иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.1998, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании стоимости дополнительных работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании 215 981 369,38 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 385 562 437 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 22.03.1993 № 12/93.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска общества.

Представители акционерного общества возражали против удовлетворения требований Министерства, настаивали на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 27.

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 27, ответчик должен был выполнить работы:

по этапу ОКР № 3.24 стоимостью 35 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2015 г.

по этапу ОКР № 4.28 стоимостью 152 897 740 руб. в срок до 30 апреля 2015 года

по этапу ОКР № 5.31 стоимостью 252 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2015 года,

по этапу ОКР № 5.32 стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2015 года,

по этапу ОКР № 6.5 стоимостью 10 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2015 года,

по этапу ОКР № 6.6 стоимостью 53 000 000 руб. в срок до 31 июня 2015 года,

по этапу ОКР № 6.7 стоимостью 35 000 000 руб. в срок до 25 ноября 2015 года,

по этапу ОКР № 7 стоимостью 5 000 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Работы по этапам, по утверждению заказчика со ссылкой на акты сдачи-приемки выполненных работ, выполнены подрядчиком в следующие сроки:

этап 3.24 – 14.11.2016, период просрочки – 565 дней,

этап 4.28 - 07.10.2016, период просрочки - 527 дней,

этап 5.31 – 21.12.2015, период просрочки - 236 дней,

этап 5.32 – 24.12.2015, период просрочки – 239 дней,

этап 6.5 – 28.12.2015, период просрочки – 243 дня.

этап 6.6 – 26.10.2016, период просрочки – 395 дней.

Работы по этапам 6.7 и 7 подрядчиком на момент обращения Министерства в суд с настоящим заявлением не выполнены.

Учитывая факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, заказчик исчислил неустойку в следующих размерах:

19 775 000 руб. по этапу 3.24 (35 000 000 руб. х 01% х 565 дней),

80 577 000 руб. по этапу 4.28 (152 897 740 руб. х 0,1% х 527 дней),

59 534 000 руб. по этапу 5.31 (251 500 000 руб. х 0,1% х 236 дней),

361 248,5 руб. по этапу 5.32 (1 511 500 руб. х 0,1% х 239 дней),

2 059 011,9 руб. по этапу 6.5 (8 473 300 руб. х 0,1% х 243 дня),

20 405 000 руб. по этапу 6.6 (53 000 000 руб. х 0,1% х 385 дней),

29 400 000 руб. по этапу 6.7 (35 000 000 руб. х 0,1% х 840 дней),

4 050 000 руб. по этапу 7 (5 000 000 руб. х 0.1% х 810 дней).

Невыполнение работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 215 981 369,38 руб.

Подрядчик обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с заказчика 385 562 437 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств, и не предусмотренных ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 03.02.2015 № 27.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.1993 № 12/93, а также ряд дополнительных соглашений к нему, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор был заключен до начала действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 112 которого установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В дополнительном соглашении от 26.01.2010 № 23 к государственному контракту от 22.03.1993 № 12/93 стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Из содержания искового заявления следует, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 981 369,38 руб., начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 03.02.2015 № 27 к договору от 22.03.1993 № 12/93.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав на то, что невыполнение обязательств в предусмотренные ведомостью исполнения сроки не обусловлено поведением общества.

Суд считает частично обоснованными доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с этапами 3.24, 4.28, 5.31, 5.32, 6.5, 6.6, 6.7, 7 исполнитель обязан в установленные ведомостью исполнения сроки:

завершить разработку рабочей конструкторской документации на опытные изделия 14К155 и макеты,

завершить работы по изготовлению макетов и опытных изделий 14К155, АИ, корректировке рабочей конструкторской документации,

завершить изготовление 14Ф136 № 12Л, провести испытания, подготовить к отправке в эксплуатирующую организацию, завершить корректировку документации,

выполнить работы по обеспечению транспортировки головного обтекателя 14С75 и ПС 14С325 в эксплуатирующую организацию и возврату порожних железнодорожных агрегатов после транспортировки,

доставить 14Ф136 № 12Л в эксплуатирующую организацию,

подготовить к запуску и произвести запуск изделия 14Ф136 № 12Л,

провести летные испытания 14К155 с изделиями 14Ф136 № 11Л, № 12Л, осуществить выпуск отчетных документов,

подготовить документы к серийному производству и с присвоением литеры «О».

По утверждению исполнителя, работы по этапам 3.24, 4.28, 5.31, 5.32, 6.5 фактически были завершены 31 декабря 2014 года, но не приняты заказчиком по причине недостижения результатами работ требований, предусмотренных тактико-техническим заданием (выявлены отклонения аппаратуры 14Р512 и ЛТ-150 от требований тактико-технического задания, технических заданий и технической документации).

В соответствии с решением о порядке обеспечения запуска и проведения летных испытаний КА 14Ф136 № 12 от 29.12.2014, подписанным заказчиком и исполнителем, устранение выявленных отклонений с учетом отсутствия запаса по комплектующим потребует до 16 месяцев для завершения работ с изделием 14Ф136 №12, в связи с чем, учитывая необходимость в развертывании орбитальной группировки и системы в целом, было разрешено изготовление изделия 14Ф136 № 12Л и предъявления его на государственные испытания в составе космического комплекса 14К155 с учетом отклонений. В названном решении содержалось указание на внесение изменений в тактико-техническое задание на опытно-конструкторскую работу по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л в соответствии с указанными отклонениями и оформление до сентября 2015 года дополнения к тактико-техническому заданию.

Исполнителем не оспаривается факт наличия отклонений параметров изделия 14Ф136 № 12Л от требований тактико-технического задания.

Таким образом, в декабре 2014 года обществом выполнены работы, не соответствующие требованиям государственного контракта по тактико-техническим характеристикам изделия.

Из пояснений Министерства обороны следует, что заказчик в данной ситуации, учитывая актуальность выполняемой обществом работы для нужд обороны Российской Федерации, вынужден был снизить заданные тактико-технические требования к результатам опытно-конструкторских работ, что обусловило необходимость внесения изменений в тактико-техническое задание.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка военной продукции осуществляется в два этапа:

техническая приемка, осуществляемая военным представительством Министерства обороны, по окончанию которой предприятию выдается удостоверение установленной формы,

приемка выполненной работы государственным заказчиком

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами) (пункт 4 Положения).

В силу пункта 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При этом согласно пункту 10 Положения о военных представительствах при осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и государственными контрактами (контрактами); проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Анализ названных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что в силу несоответствия результатов опытно-конструкторских работ требованиям тактико-технического задания у военного представительства отсутствовала возможность принятия работ по этапам 3.24, 4.28, 5.31. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что обществом в сроки, установленные ведомостью исполнения (30.04.2015), результаты работ, предусмотренные этапами 3.24, 4.28, 5.31 и соответствующие требованиям тактико-технического задания, к приемке не предъявлены.

Дополнения № 4 к тактико-техническому заданию, которыми снижены требования к составным частям опытно-конструкторских работ на основании решения от 29.12.2014, утверждены заказчиком 15.08.2015, 31.08.2015 исполнитель предъявил к приемке военному представительству работы по этапу 5.31 (завершение изготовления космического аппарата, проведение испытаний, подготовка и отправка космического аппарата в эксплуатирующую организацию, корректировка документации), работы по данному этапу приняты военным представительством, что подтверждается удостоверением от 31.08.2015 № 4-15-12/93.

Поскольку внесение изменений в тактико-техническое задание, снижающих требования к техническим характеристикам составных частей опытно-конструкторских работ, было обусловлено действиями исполнителя, не обеспечившего наличие надлежащего результата работ в установленный контрактом срок, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по этапам 3.24, 4.28, 5.31 в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 явилась следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Исполнителем заявлен довод о необоснованно длительном периоде, в течение которого заказчиком не вносились изменения в тактико-техническое задание (с января 2015 по 15.08.2015), что, по мнению общества, и обусловило наличие просрочки исполнения обязательств последним.

Решением о порядке обеспечения запуска и проведения летных испытаний КА 14Ф136 № 12 от 29.12.2014, принятым совместно заказчиком и исполнителем, предусмотрена необходимость внесения в тактико-техническое задание на ОКР по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л и оформления дополнений к тактико-техническому заданию до сентября 2015 года.

Соответствующие изменения внесены заказчиком в тактико-техническое задание 15.08.2015, то есть до истечения срока, установленного названным выше решением.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что исполнителем не представлены обоснования своего довода и соответствующие документы о неоправданно длительном периоде, который потребовался заказчику для внесения изменений в тактико-техническое задание, суд данный довод исполнителя отклоняет.

При этом необходимо принять во внимание, что решением

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3.24, 4.28, 5.31 за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 равен:

по этапу 3.24: 35 000 000 руб. х 0,1% х 123 дня = 4 305 000 руб.,

по этапу 4.28: 152 897 740 руб. х 0,1% х 123 дня = 18 806 422 руб.,

по этапу 5.31: 252 000 000 руб. х 0,1% х 123 дня = 30 996 000 руб.

При определении периода просрочки по указанным выше этапам, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, работы по этапам 3.24, 4.28, 5.31 исполнитель предъявил к приемке в декабре 2014 года. С учетом изложенных выше выводов о надлежащем исполнении обществом обязательств по перечисленным выше этапам только после корректировки заказчиком тактико-технического задания и приемки работ по этапу 5.31 31.08.2015, суд считает, что заказчик обладал результатом выполненных подрядчиком работ 31.08.2015. Из материалов дела следует, что соответствующие акты о приемке заказчиком работ по этапам 3.24., 4.28, 5.31 подписаны 14.11.2016, 07.10.2016, 24.12.2015 соответственно. Длительный период оформления соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по каждому из названных этапов, обусловлен, что следует из пояснений сторон, разногласиями, возникшими между сторонами, относительно объемов и стоимости выполненных обществом работ (исполнителем при подготовке отчетных документов учитывались объемы и стоимость работ, выполненных, по утверждению обществом, сверх объемов, предусмотренных контрактом (дополнительных работ)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно, обладая в октябре 2015 года результатами опытно-конструкторских работ, определил период просрочки исполнителя по этапу 3.24 – до 14.11.2016, по этапу 4.28 – до 07.10.2016, по этапу 5.31 до 21.12.2015, то есть до даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Исполнитель, возражая против удовлетворения требований заказчика, указывает на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине соисполнителей ответчика - ГУП НПЦ «СПУРТ», который определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу МА40-83739/13 признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего новым разработчиком радиотехнического комплекса 14Р512 стало АО «Концерн «Вега». В дальнейшем АО «Концерн «Вега», при изготовлении опытного образца, не достигло требований тактико-технического задания, в результате чего Минобороны России 15.08.2015 утвердило дополнение № 4 к тактико-техническому заданию. Кроме того, по утверждению исполнителя, АО «НПК «СПП» также нарушило обязательства перед головным исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) о разработке лазерного терминала-150.

Вместе с тем, обществом не учтены положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит в качестве основания, исключающего вину исполнителя, нарушение обязательств со стороны третьих лиц (соисполнителей).

Министерство обороны обратилось с требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу 5.32 ведомости исполнения.

В рамках этапа 5.32 исполнитель должен был в срок до 30.04.2015 выполнить работы по транспортированию головного обтекателя 14С75 и переходной системы 13С325 в эксплуатирующую организацию (космодром запуска).

Исполнитель настаивает на том, что фактически перечисленные выше работ выполнены в декабре 2014 года: головной обтекатель и переходная система отправлены на космодром запуска 16.12.2014, доставлены на космодром запуска 25.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом командира войсковой части 32103 Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны, настаивая на наличии просрочки со стороны исполнителя, указывает на факт выдачи военным представительством удостоверения по данному этапу лишь 16.06.2015.

Вместе с тем факт выдачи военным представительством удостоверения после факта оказания услуг, по мнению суда, не свидетельствует о просрочке исполнителя. При этом судом учтено, что Министерством в материалы дела не представлены доказательства транспортировки головного обтекателя и переходной системы в иной период либо иным исполнителем.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика в части взыскания с исполнителя неустойки в размере 361 248,5 руб.

Ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 03.02.2015 № 27, предусмотрено, что по этапу 6.5 исполнитель должен был доставить космический аппарат на космодром запуска в срок до 30.04.2015. Акт о приемке работ подписан заказчиком 28.12.2015, в связи с чем Министерством исчислена неустойка в размере 2 059 011,9 руб.

По этапу 6.6 ведомости исполнения исполнитель должен был подготовить к запуску и осуществить запуск изделия 14Ф136 до 31.06.2015. Фактически запуск изделия осуществлен 13.12.2015. Акт о приемке подписан Министерством подписан 26.10.2016, в связи с чем заказчиком исчислена неустойка в размере 20 405 000 руб. за период с 01.07.2015 по 06.09.2015, и с 14.12.2015 по 13.10.2016.

По мнению суда, поскольку фактически запуск космического аппарата состоялся 13.12.2015, у заказчика, получившего результат работ в указанный момент, отсутствуют основания для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 14.12.2015 по 13.10.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 16 801 000 руб.

Учитывая изложенные выше выводы относительно момента исполнения обществом обязательств по этапам, предшествующим проведению работ по транспортировке аппарата на космодром запуска и летных испытаний (31.08.2015 – дата исполнения обществом обязательств по созданию космического аппарата), суд приходит к выводу о том, что факт наличия иных обстоятельств в период до 31.10.2015, препятствовавших выполнению работ по этапам 6.5 и 6.6., на который ссылается исполнитель, не имеет правового значения, заказчик обоснованно начислил неустойку по этапам 6.5 и 6.6 за период до 31.08.2015 в размере 1 042 215,9 руб. по этапу 6.5 (123 дня просрочки) и в сумме 3 286 000 руб. (62 дня просрочки).

Вместе с тем суд считает засуживающими внимания доводы исполнителя относительно обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по этапам 6.5 и 6.6. после 31.08.2015.

Исполнитель, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ссылается на наличие препятствий для исполнения обязательств по контракту, в части указывает на факт приостановления Роскосмосом запусков космических аппаратов до выяснения причин аварии космического аппарата «Мex-Sat-1», неготовность средств выведения: ракеты-носителя и разгонного блока, для подготовки к запуску и запуску космического аппарата 14Ф136 № 12, что обусловило принятие Роскосмосом решений о переносе дат запуска космического аппарата 14Ф136.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены распоряжения Роскосмоса от 18.05.2015 № АИ-21-3934, от 08.07.2015 № АИ-21-5612, от 17.09.2015, приказы Роскосмоса от 23.11.2015 № 212, от 27.11.2015 № 217.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заказчик неправомерно начислил неустойку по этапу 6.5 за период с 01.09.2015 по 28.12.2015, по этапу 6.6 – за период с 01.09.2015 по 06.09.2015.

В соответствии с этапом 6.7 исполнитель был обязан провести летные испытания 14К155 с изделием 14Ф136 № 11Л, № 12Л, выпустить отчетные документы в срок до 25.11.2015. Выполнение работ по данному этапу исполнителем не завершено, что послужило поводом для заказчика исчислить неустойку в размере 29 400 000 руб.

В качестве причин, не позволяющих завершить летные испытания, заказчик указывает на наличие недостатков в работе бортовой аппаратуры БРК, КИС, БКУ, АРН, ЛТ-150 в составе космического аппарата КА14Ф136 № 12, незавершение программ и методик летных испытаний ЦУП КА по причине непроведения работ по объектовым исследованиям, незавершение наземной доработки космического аппарата 14Ф136 № 12, а также постоянное перепрограммирование программного обеспечения блока управления терминалом (БУТ1 и БУТ 2), что не позволяет завершить выполнение проверок лазерного терминала – 150. По утверждению Министерства, наличие указанных недостатков обусловлено ненадлежашим исполнением своих обязательств обществом и его соисполнителями.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая факт наличия указанных недостатков, вместе с тем утверждает, что наличие этих недостатков не препятствует проведению летных испытаний. Помимо этого, исполнитель указывает на то обстоятельство, что завершению летных испытаний препятствует необеспечение со стороны Министерства обороны готовности наземного специального комплекса, а также космического аппарата 14Ф137 № 3.

Министерством обороны факт неготовности к летным испытаниям наземного специального комплекса, а также космического аппарата 14Ф137 № 3 не опровергнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований при определении объема ответственности исполнителя применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки исполнителя по этапу 6.7 до 14 700 000 руб., по этапу 7 – до 2 025 000 руб.

В целом, по мнению суда Министерством обороны, правомерно начислена неустойка за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту, в сумме 75 160 637,9 руб.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках настоящего дела в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель указывал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативные последствия для ответчика отсутствуют. По мнению общества, сумма неустойки явно несоразмерна, поскольку более чем в 2,9 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, более чем в 4,3 раза выше ключевой ставки Банка России, уровень неустойки к цене этапа составляет от 56,5% до 84%.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает незначительный период просрочки по каждому из этапов ведомости исполнения работ, специфичность выполняемых ответчиком работ, особенности выполнения обязательств организацией, являющейся по контракту головным исполнителем, то есть лицом, координирующим деятельность иных соисполнителей и несущим ответственность за действия этих соисполнителей, неденежный характер обязательств исполнителя.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 000 руб.

Таким образом, требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Общество обратилось со встречным требованием о взыскании с Министерства обороны 385 562 437 руб. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 27 государственному контракту и ведомостью исполнения. Обосновывая свое требование исполнитель указал на то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, работы выполнялись по указанию заказчика, Министерству представлены документы, подтверждающие стоимость выполненных дополнительных работ.

Заказчик требования общества не признал, указав на то, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта и тактико-технического задания, цена контракта является твердой, стороны не согласовывали изменение цены контракта, государственный контракт предусматривает возможность изменения цены только в случае изменения тактико-технического задания.

Как уже указывалось выше, отношения сторон регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Дополнительное соглашение от 13.02.2008 № 21 к государственному контракту содержит указание на то, что цена контракта является твердой и не подлежит индексации

Пунктом 16 государственного контракта, заключенного сторонами, предусмотрено, что цена работы по соглашению сторон может быть пересмотрена в случае изменения в установленном порядке тактико-технического задания и других требований, предусмотренных пунктом 2 договора, повлекшего увеличение или уменьшение объема работ.

Поскольку исполнитель не представил доказательства факта изменения заказчиком тактико-технического задания, что повлекло бы увеличение стоимости работ по контракту, а также достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.1998, место нахождения: 119019, <...>) 20 000 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина