Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А34-7988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7988/2017
г. Курган
17 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57000 рублей 00 копеек,


при участии до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2017, паспорт;

после перерыва:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 в размере 57000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 41 рубль.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.08.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2017 в силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено судебное разбирательство с целью выяснения обстоятельств, касающихся оплаченной истцом по платёжному поручению №252 от 11.04.2017 государственной пошлины, и судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, от истца поступило ходатайство о зачёте ранее возвращённой по делу №А34-4376/2017 государственной пошлины с приложением справки на возврат госпошлины от 06.10.2017 №А34-4376/2017.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать долг, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель ответчика, в свою очередь, против требования истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд 31.08.2017 (лист дела 64-66). В судебном заседании 05.10.2017 ответчик снял с рассмотрения ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривается.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) пописан договор (далее – договор, лист дела 8), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить технику и специалистов для производства по очистке территории, использованной для временного складирования ТБО в 4 км юго-восточнее пруда накопителя «Чаша» с. Кетово Кетовского сельсовета (пункт 1 договора).

Стоимость договора составила 98 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом №7829 от 31.08.2013 на сумму 97000 рублей, подписанным ответчиком без замечаний, скреплённый печатями юридических лиц, путевыми листами №3794 от 15.07.2013, №3819 от 16.07.2013, №3845 от 17.07.2013, №3871 от 18.07.2013, №3897 от 19.07.2013, №3944 от 22.07.2013, №3969 от 23.07.2013, №3994 от 24.07.2013, №4045 от 26.07.2013, №4114 от 30.07.2013, №4706 от 29.08.2013, №4706 от 29.08.2013, №4687 от 28.08.2013, №4409 от 26.08.2013, №4578 от 22.08.2013, №4556 от 21.08.2013, №4533 от 20.08.2013, №4510 от 19.08.2013, №4706 от 29.08.2013, №4687 от 28.08.2013, №4409 от 26.08.2013, №4578 от 22.08.2013, №4556 от 21.08.2013, №4533 от 20.08.2013, №4510 от 19.08.2013 (лист дела 9, 88-111).

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату №8074 от 31.08.2013 на сумму 97000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оплату произвёл частично в сумме 40000 рублей (платёжное поручение №57 от 20.09.2013 – лист дела 10), в связи с этим, образовалась задолженность по договору в размере 57000 рублей.

24.11.2016 истец предъявил ответчику претензию исх. № 133с с требованием об оплате задолженности, в том числе по спорному акту №7829, в течение 10 дней с момента получения данной претензии (листы дела 12-13, 18), однако поскольку ответчик задолженность не погасил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом от 31.08.2013 №7829, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, тогда как ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полной объёме не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся содержания акта №7829 судом отклоняются, поскольку позволяют идентифицировать в сопоставлении с договором от 01.07.2013 года и вид работ (пункт 1 договора) и его стоимость (п.3.3 договора). Акт подписан уполномоченным лицами, скреплён печатями юридических лиц (оригинал акта обозревался в судебном заседании 14.09.2017, заверенная копия находится в материалах дела – лист дела 9).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 57000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платёжным поручением  № 252 от 11.04.2017 в размере 7729 рублей (лист дела 6, 54), при этом судом установлено, что в рамках дела №А34-4376/2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» также было предъявило указанное платёжное поручение, и судом решением от 23.08.2017 по делу №А34-4376/2017 был разрешён вопрос по расходам на оплату госпошлины по данному платёжному поручению, возвратив из федерального бюджета как излишне уплаченную, сумму 3809 рублей и 06.10.2017 истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по делу                  №А34-4376/2017 с приложением копии платёжного поручения №252 от 11.04.2017 (листы дела 112-116, 121-122).

Рассмотрев ходатайство истца о зачёте ранее возвращённой суммы госпошлины 3809 рублей, поступившее после перерыва, суд в силу положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным зачесть Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» государственную пошлину  3809 рублей, уплаченную по платёжному поручению №252 от 11.04.2017, по представленной справке на возврат государственной пошлины по делу №А34-4376/2017 от 06.10.2017 в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

И поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 рублей (57000 рублей х 4%) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь сумма государственной пошлины 1529 рублей (3809 рублей – 2280 рублей) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 рубль. Данные расходы истец понес при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области во исполнение требований, установленных частью 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Заявленные расходы подтверждаются квитанцией от 22.06.2017 на сумму 41 рубль (лист дела 7).

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей, судебные расходы в сумме 41 рубль, всего 59321 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1529 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева