Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-9388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9388/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Новосибирск

к финансовому управляющему ФИО2, г.Новосибирск

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»; 2) ФИО3; 3) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; 4) Банк ВТБ (ПАО); 5) ФИО4; 6) ФИО5; 7) ФИО6 8) ФИО7, 9) ФИО14, 10) ФИО8,

о взыскании 878 299 рублей 63 копеек, с увеличением исковых требований до 3255 299 рублей 63 копеек, с уменьшением исковых требований до 2216000 рублей;:

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в формате онлайн-заседания) - ФИО9, паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом,

ответчика - ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО6 (в формате онлайн-заседания): ФИО10, доверенность от 28.11.2022, диплом,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, финансовый управляющий), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 255 299, 63 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО14, и ФИО8.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 №7-ГК о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений дело №А45-9388/2022 передано на рассмотрение судье Кладовой Л.А.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая, что финансовый управляющий действовал добросовестно, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО3, согласно которым третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Помимо этого, в материалы дела представлены возражения ФИО6 на иск, согласно которым третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.

Исковое заявление основано со ссылками на ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием убытков с финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-14993/2019 о банкротстве гражданина ФИО3.

07.08.2019 года определением суда арбитражным управляющим в деле о банкротстве был назначен Ответчик - ФИО2.

Истец в деле № А45-14993/2019 о банкротстве являлся кредитором, что подтверждается определением суда от 27.12.2019 года.

26.11.2020 года определением суда завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3.

Требования истца в деле о банкротстве после реализации имущества должника не удовлетворены.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не было выявлено имущество у гражданина ФИО3, которое было реализовано им по безвозмездной сделке в преддверии подачи заявления о признании его банкротом, что исключило возможность оспорить данную сделку и привело к невозможности включению его в конкурсную массу.

В частности, истец указал, что ФИО3 была реализована по безвозмездной сделке, в период 3-х летнего срока, предшествующего дате подаче заявления о признании его банкротом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв. «х» <...> в г. Новосибирске, которая 16.03.2018 года была подарена последним гражданке ФИО6, являющейся дочерью гражданину ФИО3

По мнению истца, договор дарения от 16.03.2018 года являлся безвозмездной сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам и по правилам ст. 61.2 и 61.3 стоящего Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» оспорен не был, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущества на сумму 2 634 898,89 /3= 878 299,63 рублей, чем Истцу, как кредитору причинены убытки.

Помимо этого, как указал истец, финансовым управляющим согласно отчету не было установлено, что гражданин ФИО3 состоял в браке с гражданкой ФИО5, брак с которой был расторгнут 22.02.2018 года.

Как указал истец, сведений о зарегистрированном имуществе или правах на имущество на имя ФИО5, которое могло быть приобретено в период брака с ФИО3 истребовано не было, что также, по мнению Истца, могло существенным образом отразиться на формировании конкурсной массы.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также сослался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не было выявлено имущество и права на имущество у гражданина ФИО3, а именно:

- автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 120 Прадо, VIN <***>, 2008 года выпуска, который до 20.03.2018 года находился в собственности супруги должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:081875:536 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир поселок Матвеевка, остров Малашка, Садоводческое Некомерческое Товарищество «Волна», ул. 1-я Песочная, «х».

В частности, как указал истец, на земельном участке имелись строения в виде бани и здания (Дома), которые были доведены до 100% готовности, но не были оформлены в Управлении ФРС по НСО.

Так, 03.05.2018 года гражданка ФИО5 по договору дарения передала в собственность дочери земельный участок, кадастровый номер 54:35:081875:536, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После регистрации перехода права собственности на земельный участок гражданка ФИО6 по дачной амнистии в декларированном порядке 05.09.2019 года зарегистрировала за собой право собственности на здание (Дом) с кадастровым номером 54:35:081875:3162, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, р-н Первомайский, СНТ «Волна», ул. 1-я Песочная, «х», а 18.04.2019 зарегистрировала за собой право собственности на Баню, кадастровый номер 54:35:081875:3122, расположенную по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, р-н Первомайский, СНТ «Волна», ул. 1-я Песочная, 10.

Как отметил истец, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН здание (дом) - год завершения строительства 2005, а бани, в 2008г., то есть, в период нахождения земельного участка в собственности у ФИО11 JL, что свидетельствует о том, что данное имущество было построено супругами ФИО11 и должником ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В материалы дела представлены возражения ответчика на иск, согласно которому ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными.

Как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства свершенных арбитражным управляющим действий или допущенного бездействия, в результате которых мог быть причинен вред должнику или его кредитору.

Ответчик пояснил, что в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Ответчик отметил, что договор дарения от 16.03.2018 заключен за один год и 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2019), то есть, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежало доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

По мнению ответчика, стороны договора дарения от 16.03.2018 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий была доказана.

Ответчик обратил внимание суда на то, что 16.07.2019 ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, заключенную 15 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15 марта 2018 года о регистрации права собственности за ФИО6 на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, восстановить право собственности за ФИО3

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019 года по делу № 2- 2553/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Ответчик отметил, что в мотивировочной части судебного акта установлено:

«Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении дарения от 05 марта 2018 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Так, судом установлено, что ФИО3 на день рассмотрения дела в суде не является правообладателем недвижимого имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что в случае признания договора дарения от 05 марта 2018 года недействительной сделкой, права и законные интересы истца ФИО1 в части обращения взыскания по исполнению решения Калининского районного суда г, Новосибирска от 21 сентября 2018 года, не могут быть восстановлены, так как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу ст.446 ГПК РФ исключает обращение взыскание на него по исполнительному документу».».

Ответчик пояснил, что обстоятельства, установленные Решением Калининского районного суда города Новосибирска, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдицию при рассмотрении данного спора.

Таким образом, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому по состоянию на 08.06.2022 на ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано. В период с 01.01.2016 по 01.01.2020 регистрационных действий не проводилось.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3 на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что до совершения оспариваемой сделки (договор дарения) ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо пояснило, что в настоящее время он не имеет и не имел жилых помещений, пригодных для проживания. По мнению третьего лица, цели сокрытия своего имущества при совершении сделки он не преследовал.

Третье лицо считает, что оспариваемой сделкой не причинен вред правам кредиторов ФИО3 или любых иных лиц.

На основании изложенного, третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены возражения ответчика на иск от 30.08.2022, согласно которым ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Как указал ответчик, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с тем, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик пояснил, что мотивы отчуждения должником доли в квартире не имели правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала бы включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

ФИО2, пояснил, что ФИО1 06 апреля 2020 года обращался с жалобой исх. №3971 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в Ассоциацию Арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов Антикризисного Управления».

Ответчик отметил, что в жалобе ФИО1 было указано, что

- арбитражный управляющий по мнению ФИО1 не принимает меры к отысканию и установлению имущества должника;

- арбитражный управляющий не направлял отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества;

- арбитражный управляющий не предоставлены документы, подтверждающие необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы;

- арбитражный управляющий не уведомлял о проведении собрания кредиторов.

Как пояснил ответчик, по каждому вышеуказанному пункту в период с 06 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года (в течении двух месяцев) была проведена внеплановая проверка специально сформированной комиссией Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», исследованы документы и материалы, относящиеся к делу. В действиях Арбитражного управляющего ФИО2 не было выявлено нарушений.

Ответчик обратил внимание суда на то, что заявитель утверждает, что требования ФИО1 не были удовлетворены в деле о банкротстве, в то же время, по мнению ответчика, имущество ФИО3 было выявлено и реализовано, требования кредиторов частично были удовлетворены, в том числе и требования ФИО1 в размере 40 168,64 руб.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда от Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, согласно которому, за ФИО5 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного лица ранее регистрационных действий в инспекции гостехнадзора Новосибирской области не проводилось.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором отражено, что на период с 01.01.2016 по 01.01.2020 произведены следующие регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- 20.09.2008 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 54СР924655, паспорт транспортного средства 77УВ679603. 20.03.2018 государственный регистрационный учет вышеуказанного автомобиля прекращен в связи с продажей.

В материалы дела представлен отзыв ФИО6 на иск, согласно которому третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо пояснило, что с решением Калининского районного суда г.Новосибирска ФИО1 фактически согласился, не обжаловав это решение в вышестоящие судебные инстанции, что также давало повод арбитражному управляющему не сомневаться в нецелесообразности подачи аналогичного иска.

ФИО6 пояснила, что доводы истца в настоящем деле сводятся к тому, что ответчик должен был подать аналогичный иск об оспаривании договора дарения, направленный на преодоление обязательной силы решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 года по делу №2-2553/2019, в обход законодательно установленного порядка обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, по мнению третьего лица, такие действия нельзя признать законными и вменять в вину ответчику их несовершение.

Третье лицо считает, что при таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между неоспариванием ответчиком договора дарения от 06.03.2018 года и убытками истца в виде непогашенной кредиторской задолженности.

Относительно неоспаривания ответчиком сделки по распоряжению садовым земельным участком с местоположением Первомайский район, поселок Матвсевка, остров Малашка, СНТ «Волна» ул. 1-я Песочная, 10 (далее по тексту - «садовый участок»), третье лицо пояснило, что садовый участок никогда не являлся совместной собственностью должника ФИО3 и не подлежал оспариванию в деле о банкротстве ФИО3

Как пояснило третье лицо, садовый участок изначально был приобретен в личную собственность ФИО12 (матерью ФИО5) по договору купли-продажи от 05.03.1995 года. Согласно завещанию от 02.06.1998 года ФИО12 завещала все свое имущество ФИО5.

Третье лицо обратило внимание суда на то обстоятельство, что с 26.11.2003 года право собственности на садовый участок перешло в порядке наследства от ФИО12 к ФИО11

В 2008 году ФИО11 обратилась в мэрию г. Новосибирска с целью оформления участка на свое имя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска №17136-р от 18.09.2008 года садовый участок был оформлен в собственность ФИО11

16.04.2018 года ФИО5 подарила садовый участок по договору дарения земельного участка ФИО6, которая, и является в настоящее время собственником садового участка.

Таким образом, по мнению третьего лица, сделки с садовым участком не подлежали оспариванию в деле о банкротстве ФИО3, так как садовый участок никогда не являлся собственностью ФИО3

По мнению третьего лица, при таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между неоспариванием ответчиком сделок с садовым участком и убытками истца в виде непогашенной кредиторской задолженности.

Относительно довода истца о неоспаривании сделки по продаже автомобиля, третье лицо, пояснило, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежавший супругам ФИО13, был продан по цене в два и более раз ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, отсутствует причинно-следственная связь между неоспариванием ответчиком сделки по продаже автомобиля, принадлежавшего супругам ФИО13 и убытками истца в виде непогашенной кредиторской задолженности.

На основании изложенного, третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены дополнения ФИО6 к отзыву на иск, в которых третье лицо пояснило, что 18.04.2023 года в материалы дела из органов ГИБДД поступил затребованный судом оригинал договора купли-продажи от 08.03.2018 года, выполненный от имени ФИО11 с гражданином ФИО14

По мнению третьего лица, данный договор с ФИО14, в действительности, со стороны ФИО5 не подписывался, а его поступление в материалы регистрационного дела ГИБДД никак не зависело от ФИО5

Третье лицо обратило внимание суда на дату поступления спорного договора в материалы регистрационного дела и совершения регистрационных действий - 15 мая 2018 года.

Как указало третье лицо, ФИО5 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета 20-го марта 2018 года, представив в материалы регистрационного дела ГИБДД свой экземпляр договора купли-продажи от 08.03.2018 года, заключенный с гражданином ФИО7

Третье лицо считает, что спорный договор с ФИО14 является идентичным с договором купли - продажи от 15.05.2018 года между ФИО14 и ФИО8 по содержанию (за исключением сторон и даты его составления), шрифту, месту изготовления (г. Искитим) и печати «Автоград», что может свидетельствовать об их одновременном составлении.

ФИО6 (представитель) пояснила, что сделка по отчуждению автомобиля не подлежала оспариванию в деле о банкротстве ФИО3, так как дата ее заключения выходит за пределы годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 обратила внимание суда на то обстоятельство, что из материалов арбитражного дела №А45-14993/2019, следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Новосибирской области определением от 26 апреля 2019 года.

Договор купли-продажи был заключен 08.03.2018 года, автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО11 20.03.2018 года.

Следовательно, по мнению третьего лица, финансовый управляющий ФИО2 не имел материального права на оспаривание договора купли-продажи от 08 марта 2018 года по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между исковыми требованиями истца и фактом неоспаривания ответчиком сделки по продаже автомобиля от 08.03.2018 года.

Кроме того, третье лицо дало пояснение, согласно которым в отношении строений на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081875:536, подаренном ФИО11 ФИО6, необходимо учитывать, что средствами ФИО6 в 2003 году возводилась баня на участке, что подтверждается договором об оказании услуг №902 от 17.09.2003 года, заключенным ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «РАДИКОН».

Третье лицо также пояснило, что доказательств принадлежности на праве собственности ФИО11 каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081875:536 материалы настоящего дела не содержат.

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2022 года №КУВИ-001/2022-159312740, поступившей в материалы настоящего дела по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении наличия у ФИО11 права собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081875:536.

В этой связи, по мнению третьего лица, являются несостоятельными доводы истца о возможности обнаружения ответчиком совместной собственности у бывших супругов П-ных.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчик дал пояснения, по продаже автомобиля 08.03.2023г. принадлежащего ФИО11 J1. Тойота Лэнд Крузер Прадо 2008г.в. государственный регистрационный номер Е-2165УВ 54 rus. Как указал ответчик, данный автомобиль был продан 08.03.2018г. по средней рыночной стоимости 2018 года - 1250000.00 рублей. Согласно существующей практике, при регистрации автотранспорта в органах ГИБДД, при наличии договора купли-продажи личное присутствие бывшего собственника не требуется. Автомобиль был продан 08.03.2018г.

Ответчик сообщил суду, что позже от ИФНС ФИО5 пришло уведомление о начислении транспортного налога до 15.05.2018г. Так как автомобиль уже не являлся ее собственностью - в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ИФНС ФИО5 было составлено заявление о неверно начисленной сумме, с приложением вышеуказанного договора купли - продажи от 08.03.2018г.. заключенного с ФИО7

По мнению ответчика, учитывая, что автомобиль был продан по средней рыночной стоимости (с учетом технического состояния) 2018 года - основания для оспаривания данной сделки отсутствовали. Более того, по мнению ответчика, сроки продажи выходили за годичный срок для оспаривания с момента введения процедуры банкротства (2604.2019г.).

В дополнениях к отзыву на иск от ФИО6, третье лицо пояснило суду, что 19.06.2023 года ФИО6 в материалы дела представлен договор об оказании услуг №902 от 17.09.2003 года, согласно которому комплект бани приобретался ФИО6 за ее счет.

Истцом исковые требования о взыскании убытков уточнены до суммы 2216000 рублей, которая сложилась по эпизодам о непринятии мер по оспариванию сделок в отношении автомобиля, садового домика и бани.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 2 216 000 рублей.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума N 29).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, заявитель должен доказать не только факт нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Закона о банкротстве, но и факт причинения убытков в определенным размере, которые явились следствием именно этого противоправного поведения. арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал Верховный Суд РФ, «...из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N9 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставившего совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N9 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лгщами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от г^ены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено неоспоримых доказательств того, что автомобиль, принадлежавший супругам ФИО13, был продан по цене в два и более раз ниже его рыночной стоимости.

11 ноября 2022 года в материалы дела из Главного управления МВД РФ по Новосибирской области на запрос суда поступили документы относительно совершения регистрационных действий (письмо от 25.10.2022 года №4/122454, к которому приложены копии документов, в том числе, копия договора купли-продажи автомобиля от 08 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а также копия договора купли-продажи этого же автомобиля от 15 мая 2018 года, заключенного между ФИО14 и ФИО8, а также копия договора купли-продажи от 8 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО14

Также приложена копия карточка учета транспортного средства, в которой имеется отметка о прекращении регистрации в связи с продажей по договору купли-продажи от 08.03.2018г. для ФИО7.

Впоследствии, из Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области по запросу суда, 18 апреля 2023 года в материалы дела поступил подлинник договора купли-продажи, имевшийся в распоряжении Главного Управления МВД РФ, в котором отражены сведения о совершении купли-продажи между ФИО5 и ФИО14 автомобиля за 400 000 рублей.

Для выяснения обстоятельств заключения фактической сделки судом у третьих лиц Определением арбитражного суда было предложено ФИО14 представить в судебное заседание подлинник договора купли-продажи от 15.05.2018, ФИО7 представить в судебное заседание подлинник договора купли-продажи от 08.03.2018, а ФИО8 представить в судебное заседание подлинник паспорт технического средства на спорный автомобиль в судебное заседание.

Однако, третьи лица в судебное заседание не явились, подлинники документов не представили.

Исходя из имеющихся доказательств, с учетом поступивших ответов из Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области в адрес арбитражного управляющего и в адрес суда по настоящему делу, следует, что документы в адрес Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области о совершении сделки между ФИО5 и ФИО7 для государственной регистрации, направлялись.

А потому, не имеется оснований считать, что имеются доказательства, явно свидетельствующие о наличии признаков отчуждения транспортного средства по заниженной цене, как и не имеется доказательств того, что конкурсному управляющему об этих признаках было известно.

Относительно неоспаривания сделки по распоряжению садовым земельным участком с местоположением Первомайский район, поселок Матвсевка, остров Малашка, СНТ «Волна» ул. 1-я Песочная, 10 (далее по тексту - «садовый участок»), судом признаются обоснованными доводы ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Садовый участок изначально был приобретен в личную собственность ФИО12 (мать ФИО5) по договору купли-продажи от 05.03.1995 года (договор прилагается).

Согласно завещанию от 02.06.1998 года ФИО12 завещала все свое имущество ФИО5

Суд пришел к выводу, что сделки с садовым участком не подлежали оспариванию в деле о банкротстве ФИО3, так как садовый участок никогда не являлся собственностью ФИО3

Судом признаются обоснованными доводы отзывов ответчика, ФИО6, с учетом фотографий и документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО6 принимались действия по осуществлению действий по строительству садового домика и бани.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве правом на подачу жалобы в отношении арбитражного управляющего о непринятии мер по обжалованию сделок в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает кредитор.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором должника, но своим правом в деле о банкротстве не воспользовался и не предъявил своевременно соответствующее требование к арбитражному управляющему.

Судом не установлено в настоящем деле противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказаны.

Правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13514 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова