Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-24751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А55-24751/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара

от 31 июля 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стромонтажкомплект», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «СТГрупп», г. Москва

- ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 7 775 699 рублей и неустойки в сумме 777 569 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел», г. Самара

о признании недействительным договора цессии

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 года

от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел» - конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (далее – ответчик) задолженности в сумме 7 775 699 рублей и неустойки в сумме 777 569 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях¸ данных в судебном заседании, и в отзыве (т.1 л.д. 57-65, т. 4 л.д. 154-156, т. 5 л.д. 1-3) исковые требования не признает.

ООО «СК «Вымпел» в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными, а встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а встречный иск, по мнению суду, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 117 от 03.10.2018 года, согласно которому ООО «СК «Вымпел» обязуется поставить, а ответчик обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, а также договором уступки прав (цессии) от 01.03.2019 года № 1-1/03-2019, согласно которому ООО «СК «Вымпел» уступает, а истец принимает право (требование) на взыскание с ответчика денежных средств, в части права требования обязательств по уплате ООО «СК «Вымпел» суммы основного долга, неустойки, штрафов, законных процентов по договору поставки № 117 от 03.10.2018 года (т. 1 л.д. 15-19, 31-32).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № № 987 от 13.12.2018 года, 996 от 20.12.2018 года, 1001 от 24.12.2018 года (т. 1 л.д. 28-30).

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в спорных товарных накладных имеется подпись, выполненная от имени начальника склада ответчика ФИО4

В рамках данного спора судом проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 краткой и дополнительной транскрипцией на линовке в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» на товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года?

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 краткой и дополнительной транскрипцией на линовке в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» на товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года?

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 краткой и дополнительной транскрипцией на линовке в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» на товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года?

- каков срок давности изготовления документов: товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года и товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года?

- оттиски печати ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» в товарных накладных № № 987 от 13.12.2018 года, 996 от 20.12.2018 года и 1001 от 24.12.2018 года нанесены клише печати завода, образцы которого представлены на исследование или иным клише печати?

- одной и той или различными печатями нанесены оттиски от ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» в следующих документах: товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года и товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года, акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 570 от 29.01.2021 года:

- спорная подпись краткой транскрипции, выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- спорная подпись дополнительной транскрипции, в виде записи «ФИО4», выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- спорная подпись краткой транскрипции, выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года, вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- спорная подпись дополнительной транскрипции, в виде записи «ФИО4», выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- спорная подпись краткой транскрипции, выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года, вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- спорная подпись дополнительной транскрипции, в виде записи «ФИО4», выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель «Нач. Склада» в представленном товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в товарных накладных № № 987 от 13.12.2018 года, 996 от 20.12.2018 года и 1001 от 24.12.2018 года вероятно нанесены клише печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», образцы оттисков которой расположены в представленной группе документов № 1:

- оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в товарных накладных № № 987 от 13.12.2018 года, 996 от 20.12.2018 года и 1001 от 24.12.2018 года не соответствуют представленным образцам оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», расположенным в группе документов № 2, то есть нанесены различными клише;

- оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», расположенные в следующих исследуемых документах: товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года, товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года, спецификациях № 1 от 22.10.2018 года, № 2 от 26.11.2018 года, № 3 от 14.12.2018 года к договору поставки № 117 от 03.10.2018 года и в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, между ООО «УЗПА» и ООО «СК «Вымпел» вероятно нанесены одним клише печати;

- оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», расположенный в договоре поставки № 117 от 03.10.2018 года и оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», расположенные в следующих исследуемых документах: товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года, товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года, спецификациях № 1 от 22.10.2018 года, № 2 от 26.11.2018 года, № 3 от 14.12.2018 года к договору поставки № 117 от 03.10.2018 года и в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, между ООО «УЗПА» и ООО «СК «Вымпел», нанесены разными клише печати;

- установить фактическое время выполнения товарной накладной № 987 от 13.12.2018 года, товарной накладной № 996 от 20.12.2018 года, товарной накладной № 1001 от 24.12.2018 года не представляется возможным в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов документов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Документы могли быть выполнены как проверяемыми датами, так и в более позднее время (до даты первого предоставления их копий или оригиналов) (т. 4 л.д. 59-146).

Таким образом, установленные вышеуказанным экспертным заключением обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по спорным товарным накладным.

Ответчик обратился в суд со встречным иском. Просит суд признать недействительным договор уступки права (цессии) № 1-1/03-2019 от 01.03.2019 года, заключенный между ООО «СК «Вымпел» и ООО «Феникс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных операций по спорным товарным накладным, между ООО «СК «Вымпел» и ответчиком, по оспариваемому договору уступки права (цессии) № 1-1/03-2019 от 01.03.2019 года, заключенному между ООО «СК «Вымпел» и ООО «Феникс», истцу передано несуществующее право требования, что свидетельствует, в свою очередь, о недействительности данной сделки.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «СК «Вымпел» спорный товар получен данной организацией по соглашению об отступном № 1 от 07.06.2018 года и № 2 от 14.08.2018 года, заключенным с ООО «СТГрупп».

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года в Арбитражный суд Самарской области через канцелярию суда поступило ходатайство от имени ООО «СТГрупп», к которому приложены указанные соглашения и акты приема-передачи от 11.06.2018 года и от 17.08.2018 года (т. 3 л.д. 132-136).

06.05.2021 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Самарской области потупило ходатайство от имени ООО «СТГрупп», подписанное представителем по доверенности № 3 от 28.04.2021 года ФИО5, согласно которому какие-либо соглашения об отступном, подтверждающие передачу в пользу ООО «СК «Вымпел» фланцевых заглушек и шкафов автоматики, не заключало (т. 4 л.д. 195).

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями ООО «СТГрупп» от 31.05.2021 года № 0З-1, направленными в адрес ответчика (т. 5 л.д. 6-10). Согласно указанным пояснениям соглашения об отступном № 1 от 07.06.2018 года и № 2 от 14.08.2018 года ООО «СТГрупп» никогда не подписывались.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что подпись, выполненная от имени директора ООО «СТГрупп» ФИО6 на соглашениях об отступном и актах приема-передачи, отличается от подписи, выполненной от имени ФИО6 на письменных пояснениях от 31.05.201 года, приказе № 1 от 09.10.2019 года, договоре перевозки от 27.11.2017 года (т. 5 л.д. 6-15), а подпись, выполненная от имени директора ООО «СТГрупп» ФИО7, содержащаяся в ходатайстве о приобщении документов (т. 3 л.д. 132), также отличается от подписи ФИО7, содержащейся в приказе № 1 от 09.10.2019 года, доверенности от 17.10.2020 года (т. 5 л.д. 10, 16).

Кроме того, оттиск печати от имени ООО «СТГрупп», содержащийся на ходатайстве о приобщении документов (т. 3 л.д. 132) отличается от оттиска печати ООО «СТГрупп», содержащейся в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 9).

Более того, как следует из материалов дела в соглашениях об отступном № № 1 от 07.06.2018 года и 2 от 14.08.2018 года указан расчетный счет ООО «СК «Вымпел» 40702810438000090100, который был открыт 02.11.2018 года, то есть уже после подписания вышеуказанных соглашений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55026233/2019 (т. 4 л.д. 157-169).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «СК «Вымпел» ФИО3, данных в судебном заседании, данная организация является «обналичивающей» фирмой, которая реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималась.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недействительности договора уступки права (цессии) № 1-1/03-2019 от 01.03.2019 года, заключенного между ООО «СК «Вымпел» и ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере рублей 65 766 рублей относятся на ответчика и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) № 1-1/03-2019 от 01.03.2019 года, заключенный между ООО «СК «Вымпел» и ООО «Феникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 766 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко