Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А15-4822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4822/2018
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2024), ФИО4 и его представителей − ФИО5 (доверенность от 13.09.2024) и ФИО6 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А15-4822/2018 (Ф08-11169/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) супруга должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ее к участию в деле, о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов и публичных торгов от 09.03.2023; о признании недействительными публичных торгов 127701-МЭТС от 25.12.2023, проведенных ЭТП «МЭТС», по адресу сети Интернет: www.m-ets.ru; о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2023 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов и публичных торгов от 09.03.2023; признаны недействительными публичные торги 127701-МЭТС от 25.12.2023, проведенные ЭТП «МЭТС»; признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2023 жилого дома общей площадью 304,60 кв. м, условный номер: 82:401:002:00127030, литера Б1 этажность: 2, расположенного по адресу: <...>; финансовый управляющий обязан возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8 701 001 рублей, внесенные по договору купли-продажи от 28.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили в отношении должника порядок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении продажи имущества юридических лиц, что противоречит положениям статьи 214.1 данного Закона. Суды не исследовали вопрос о том, являются ли обязательства должника перед залоговым кредитором, обязательством, возникшим в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, и предназначены ли реализованные на торгах жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Суды пришли к ошибочному выводу о нарушении интересов должника и кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав заявителя при проведении торгов. Податель жалобы также ссылается на необоснованное восстановление срока на подачу заявления ФИО3 о признании недействительным Положения.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО4 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 поддержал доводы отзывов, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Инвестторгбанк» согласовало Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника от 09.03.2023 (далее – Положение). На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 14.04.2023 № 11239073 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения

торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно Положению, начальная цена продажи имущества должника определена залоговым кредитором в размере 12 759 тыс. рублей.

17 апреля 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении первичных торгов (сообщение № 11248400) на ЭТП «МЭТС» с начальной ценой 12 759 тыс. рублей. Согласно объявлению о проведении торгов для участия в открытых торгах претенденты (потенциальные покупатели) должны пройти регистрацию на ЭТП «МЭТС» и подать заявку на участие в торгах, а также оплатить задаток. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, Закона о банкротстве, регламентом электронной площадки, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Прием заявок на участие в торгах состоится по рабочим дням с 12:00 18.04.2023 по 12:00 26.05.2023 на ЭТП «МЭТС». Подведение результатов торгов состоится 31.05.2023 12:00 на электронной площадке. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.

На сайте ЕФРСБ 01.06.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 11618566). В связи с отсутствием допущенных к торгам заявок, соответствующих требованиям Закона о банкротстве и Положению, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

5 июня 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов (сообщение № 11645225) на ЭТП «МЭТС» с начальной ценой 11 483 100 рублей. Прием заявок на участие в торгах состоится по рабочим дням с 15 час. 00 мин. 05.06.2023 по 15 час. 00 мин. 11.07.2023 на ЭТП «МЭТС». Подведение результатов торгов состоится 14.07.2023 на электронной площадке. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.

На сайте ЕФРСБ 18.07.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 11975042). В связи с отсутствием допущенных к торгам заявок, соответствующих требованиям Закона о банкротстве и Положению, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

9 ноября 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение № 12909380) на ЭТП «МЭТС». Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, что составляет 11 483 100 рублей.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней.

На сайте ЕФРСБ 27.12.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 13311311), согласно которому победителем торгов признана ФИО7 (агент), действующая по агентскому договору от 21.12.2023 от ФИО4 с ценой предложения 8 701 001 рублей. Заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, Закона о банкротстве, регламента электронной площадки, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Задаток в сумме 430 616 рублей 25 копеек внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении до даты окончания приема заявок на участие в торгах (платежное поручение от 21.12.2023 № 87847).

По результатам торгов посредством публичного предложения с победителем торгов ФИО4 28.12.2023 заключен договор купли-продажи, о чем 29.01.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13525481.

Супруга должника ФИО3, полагая, что нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 449 Кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными

нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, как правильно отметили суды, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными (в данном случае – торгов в форме публичного предложения) является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Суды указали, что поводом для рассматриваемого обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должника – предпринимателя, являющегося предметом залога у АО «Инвестторгбанк» (далее – банк).

Обращаясь с заявлением, супруга должника указала, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 28, 110, 138, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, заключив о существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из Картотеки арбитражных судов следует, что ФИО8-А.Т. 26.12.2023 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования к должнику, которое удовлетворено определением суда от 21.02.2024.

Кроме того, определением суда от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер; финансовому управляющему запрещено заключать договор купли-продажи заложенного имущества (спорных жилого дома и земельного участка) до рассмотрения по существу заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации об обращении с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, и наличии определения о принятии обеспечительных мер, должен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов, уведомив организатора торгов об указанном обстоятельстве и необходимости приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи заложенного имущества (спорных жилого дома и земельного участка) до рассмотрения по существу заявления ФИО8-А.Т. о намерении погасить требования кредиторов, является незаконным, являются недействительными публичные торги и договор купли-продажи от 28.12.2023.

Суды установили, что требования залогового кредитора на момент рассмотрения заявления удовлетворены ФИО8-А.Т. в полном объеме и, соответственно, денежные средства, полученные по результатам торгов на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором в ситуации отсутствия на момент их распределения задолженности перед банком, в рассматриваемом случае приведет к нарушения баланса интересов должника и иных кредиторов, что послужило основанием для признания оспариваемого Положения недействительным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске супругой должника установленного статьей 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на подачу возражений относительно опубликованного Положения, суды исходили из следующего. Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Таким образом, права супруга должника могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Суды указали, что залоговый кредитор (банк) утвердил Положение, касающееся имущества, собственником части которого является ФИО3 (супруга должника), в связи с чем в случае реализации предмета торгов отчуждается имущество, на которое распространяется режим совместного имущества супругов, следовательно, ФИО3 подлежит привлечению к участию в деле о несостоятельности (банкротстве). В противном случае, нарушается справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами, как заявителя, так и должника. Учитывая, что заявитель (супруга должника) не знала и не могла знать об утверждении Положения, о проведении торгов, суды признали обоснованными ее доводы о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку цена продажи совместного имущества имеет для нее существенное значение (имеет право на часть средств от реализованного имущества должника). В связи с этим суды отклонили доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, так как с объективных доказательств, что она знала об утверждении Положения и проведении торгов материалы дела не содержат.

Суды также отклонили довод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках данного обособленного спора супругой должника не заявлено требование о разделе имущества и, соответственно, судом такое требование не рассматривается.

Довод о том, что супругой должника не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми торгами, правомерно отклонен апелляционным судом, который верно отметил, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве должника и супруга должника в силу норм действующего законодательства наделена правом на оспаривание проведенных торгов.

Довод о пропуске заявителем срока на оспаривание торгов, также обоснованно отклонен судами, так как в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В рассматриваемом случае торги проведены 25.12.2023, информация о проведении торгов опубликована в ЕФРСБ 27.12.2023, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными 05.02.2024, то есть в установленный законодательством срок.

При этом суды указали, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о проведении торгов по продаже спорного имущества в газете «Коммерсантъ», в связи с чем потенциальные покупатели не смогли принять решение об участии (неучастии) в оспариваемых торгах и, соответственно, предложить свою выкупную стоимость реализуемого имущества. Данный вывод судов является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании спорных земельного участка и жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем ошибочный вывод судов в указанной части не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не направил ФИО3 предложение приобрести имущество с указанием его стоимости, равной начальной цене на торгах, нарушив ее преимущественное право покупки спорных объектов недвижимости, надлежит отклонить, как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А15-4822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко