Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А21-7290/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-33
26 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.: не явился, извещен,

от ООО «Сандорис»: генеральный директор Манюкова З.А., решение от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2019) ООО «Сандорис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-7290/2015 -33 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.

к ООО «Сандорис»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. о признании договора аренды объектов недвижимости от 31.08.2018, заключенный между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис» недействительным и применении последствий недействительности сделок. В заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетном счете ООО «Сандорис» № 40702810303000006864 открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург в размере 5 205 700 руб.

Определением от 18.12.2018 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетном счете ООО «Сандорис» № 40702810303000006864 открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург в размере 5 205 700 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Сандорис» просит определение от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сандорис» отмечает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, препятствуют добровольному погашению ответчиком арендных платежей по оспариваемому договору аренды. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела сохранение обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, поскольку повлечет уменьшение размера ответственности ООО «Сандорис» за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору аренды. Помимо этого, препятствуют исполнению ответчиком обязательств по уплате налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель ООО «Сандорис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

19.04.2019 от ООО «Сандорис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в связи с тем, что только 19.04.2019 были направлены участникам обособленного спора, судом апелляционной инстанции на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, к материалам дела не приобщаются. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнений к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «БКС Банк» просит определение от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно выписки по данным сервиса СПАРК доходы ООО «Сандорис» за 2017 год составили 23 638 000 руб., расходы ООО «Сандорис» за 2017 год составили 23 206 000 руб., налоги ООО «Сандорис» за 2017 год составили 443 296 руб., чистая прибыль ООО «Сандорис» за 2017 года составила 191 000 руб. По мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность того, что последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других, последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на расчетном счете ООО «Сандорис» № 40702810303000006864 открытом в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург в размере 5 205 700 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сандорис» является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Дебакс». В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного лица соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, наличие чистой прибыли ООО «Сандорис» за 2017 год в сумме только 191 000 руб. в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может привести к затруднительности исполнения судебного акта, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

Доводы ООО «Сандорис» о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-7290/2015-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская