Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-15407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2019



Дело № А41-15407/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-975 от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ТМ-9/19 от 05.09.2019; ФИО3, доверенность № ТМ-1/19 от 21.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извщены;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трест Гидромонтаж»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2006 № 441/17-1265 за октябрь 2017 года в размере 2 475 236 руб. 49 коп., пени за период с 19.11.2017 по 04.09.2018 в размере 415 937 руб. 67 коп., пени с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Трест Гидромонтаж» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Письменные пояснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами 19.04.2006 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

К указанному договору 29 февраля 2008 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО «Трест Гидромонтаж»), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно балансу электрической энергии в сети ответчика (приложение № Р7 к договору) за период октябрь 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5 695 580 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика в период октябрь 2017 года составляет 4 653 269 кВт/ч.

Следовательно, как указал истец, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в период октябрь 2017 года составили 1 042 311 кВт/ч на сумму 3 048 228 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты долга в размере 572 991 руб. 53 коп. задолженность составила 2 475 236 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, однако обязательство по оплате стоимости фактических потерь не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 128, 129, 136, 162, 166, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктов 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утруждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, суды пришли к выводу о том, что объем фактических потерь подтвержден, баланс подписан ответчиком без разногласий, ответчик обязан произвести оплату задолженности и неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Разногласия сторон по определению объема фактических потерь возникли по вопросу квалификации объема потребления ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» в качестве бездоговорного.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), были внесены изменения.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354, РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Доводы о том, что спорный объем должен быть отнесен к потерям, поскольку отсутствуют показания приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии потребителям истца в многоквартирные дома, отклоняются, поскольку являясь исполнителем коммунальной услуги (в период отсутствия договора энергоснабжения с управляющей многоквартирными домами компанией), истец должен сам обладать такими данными, как сторона таких правоотношений, а не относить такой объем к бездоговорному потреблению.

Исключается факт бездоговорного потребления и в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения не истцу, а управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация (истец) выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014) (вопрос 9), отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 160 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Если же между истцом и управляющей компанией ранее имел место договор энергоснабжения, то суды должны учитывать положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Также подлежат регулированию правоотношения по исполнению коммунальных услуг и в случае расторжения договора ресурсоснабжения истцом с управляющей компанией, например, в связи с нарушением условий по оплате ресурсов.

Согласно подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), во взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-15407/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин