Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А13-11177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11177/2023
город Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» об обязании провести капитальный ремонт кровли пристроенного помещения по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании ущерба в размере 25 510 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» (далее – ответчик, ООО УК «Персей») об обязании провести капитальный ремонт кровли пристроенного помещения по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании ущерба в размере 25 510 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 15 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 27 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (162602, <...>), эксперту ФИО3. Производство по делу № А13-11177/2023 приостановлено.

Протокольным определением от 15.08.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение на ущерба имуществу ввиду подтопления кровли нежилых помещений, принадлежащих истцу, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Также просит произвести капитальный ремонт кровли ввиду необходимости проведения капитального ремонта. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что капитальный ремонт кровли производится по решению собрания собственников помещений. Решение собрания собственников помещений не было проведено, в том числе по инициативе истца.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо являются собственниками по ½ доли встроенно-пристроенного помещения магазина по адресу: <...> общей площадью 793,5 кв.м.

С 01.04.2015 работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполняет ООО УК «Персей».

11.03.2019 произошло затопление помещения истца по причине дефекта рулонного покрытия мягкой кровли козырька.

Истец неоднократно выставлял требования о начале ремонта кровли и возмещении убытков.

20.04.2021 ответчиком произведен частичный ремонт кровли 20 кв.м.

07.02.2022 произошло затопление помещений истца в результате дефекта рулонного покрытия мягкой кровли во время обильного снеготаяния, что подтверждается актом обследования места аварии от 08.02.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку на претензию истца ответчик не ответил, ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, к которому пристроены помещения истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Встроенно-пристроенное помещение имеет одинаковую литеру с МКД, следовательно, крыша над помещениями является общим имуществом МКД, что ответчик не оспаривал.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, что ответчик и не оспаривал в ходе судебного заседания.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 1582 от 30.05.2023, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения составляют 25 510 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает доказательства, представленные истцом.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании ущерба в размере 25 510 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истец также просит обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли пристроенного помещения по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3, состояние кровельного покрытия пристроенного помещения, принадлежащего ФИО1 ½ площади по адресу: <...>, имеет значительную степень износа и относится к состоянию, требующему полной замены кровельного покрытия; недопустимое состояние кровельного покрытия требует капитального ремонта с полной заменой мягкого покрытия; сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене кровельного покрытия пристроенного помещения по адресу: <...>, составляет 437,72 тыс. руб. на основании локального сметного расчета (смета) № 02-01-01; выборочные ремонты мест протечек не решали качества общей проблемы недопустимого состояния кровли, при котором протечки возникают хаотично в разных местах, исходя из внешних воздействий на изношенную кровлю.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Названное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством.

Стороны возражений против экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что требуемый истцом ремонт носит капитальный характер.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.03.2019 (протокол № 45) способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома изменен на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал ответчик, ИП ФИО1 обратился в управлявшую компанию 16.10.2023 с заявление о проведении собрания по вопросу капитального ремонта крыши, в ответ на заявление ему было предложено представить информацию об инициаторе, председателе собрания, подрядной организации и смете расходов для утверждения.

В данном случае решение общего собрания о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме не принято, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец преждевременно обратился с требованием об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли.

При этом доказательств, свидетельствующих о неотложности проведения таких работ для целей обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об обязании провести капитальный ремонт кровли не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения оценки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до

возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании провести капитальный ремонт кровли, данные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплаченная госпошлина в размере 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части материальных требований о взыскании убытков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом в иске в части нематериального требования госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 25 510 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова